Categoria: Discussão sobre tema vital

Publicado em

O Método Lapinha e o Conceito Atual de Spa Médico

               

Durante muito tempo, a ideia de um spa médico esteve associada a programas de emagrecimento rápido, dietas excessivamente restritivas e exercícios realizados em excesso. Em alguns modelos antigos, a intensidade era valorizada quase como sinônimo de eficácia. Hoje, a medicina baseada em evidências aponta para outra direção: o objetivo não é apenas fazer o peso diminuir, mas melhorar a saúde, reduzir gordura corporal, preservar a massa muscular e, principalmente, criar mudanças que possam ser mantidas após o retorno à vida cotidiana.

O conceito contemporâneo de medicina do estilo de vida reforça essa visão. Alimentação, atividade física, sono restaurador, manejo do estresse, vínculos sociais e redução de comportamentos de risco são componentes interligados da saúde. Uma intervenção que atua simultaneamente sobre diferentes comportamentos pode produzir benefícios clínicos relevantes, embora sua execução e avaliação sejam mais complexas do que as de uma intervenção dirigida a um único fator (GREGA et al., 2024; SILVA et al., 2025).

 

O objetivo não é apenas emagrecer, mas cuidar da pessoa

O emagrecimento pode ser importante, mas não deve ser a única medida de sucesso. Hoje se reconhece a obesidade como uma doença crônica e complexa, que deve ser tratada considerando suas complicações, seu contexto metabólico, seu comportamento alimentar, sua capacidade funcional e sua qualidade de vida. As recomendações brasileiras mais recentes enfatizam justamente uma abordagem individualizada, centrada na pessoa e não apenas no número da balança (SARAIVA et al., 2025).

Por isso, o spa médico moderno pode ser entendido como um ambiente estruturado de intensificação terapêutica e educação em saúde. Durante um período de imersão, o paciente consegue afastar-se temporariamente de parte dos fatores que dificultam a mudança e experimentar uma rotina organizada de alimentação, movimento, sono, descanso e cuidados médicos. O verdadeiro resultado, entretanto, não está apenas no período de permanência: está naquilo que o paciente consegue incorporar à sua vida depois dele.

 

Menos extremos, mais consistência

Dietas muito rígidas, jejuns prolongados, restrições desnecessárias e propostas nutricionais baseadas em modismos podem produzir resultados rápidos, mas não necessariamente sustentáveis. Atualmente, a evidência favorece padrões alimentares que priorizem alimentos minimamente processados, vegetais, frutas, legumes, leguminosas, grãos integrais, fontes adequadas de proteína e gorduras de melhor qualidade.

Uma alimentação predominantemente baseada em plantas pode fazer parte desse modelo, desde que seja nutricionalmente adequada. É importante, porém, não confundir “plant-based” com qualquer dieta comercial rotulada como vegetal. Alimentos ultraprocessados também podem ser de origem vegetal. Estudos recentes mostram que os benefícios cardiovasculares estão associados principalmente a padrões alimentares vegetais de boa qualidade, enquanto padrões vegetais de baixa qualidade podem não produzir os mesmos resultados (WANG et al., 2024; LANDRY et al., 2024).

É nesse sentido que o Método Lapinha valoriza uma alimentação predominantemente à base de plantas, com frutas, hortaliças, legumes, leguminosas, grãos e outros alimentos naturais e minimamente processados. A opção por alimentos orgânicos, quando adotada pela instituição, pode fazer parte dessa proposta, mas não deve ser confundida com uma afirmação de que o alimento orgânico seja, isoladamente, responsável pelos benefícios metabólicos do método.

Mais importante do que seguir uma “dieta da moda” é aprender a comer de maneira saudável, suficiente e sustentável.

 

Proteína: nem excesso, nem deficiência

Outro movimento recente da nutrição é o culto ao consumo exageradamente elevado de proteínas. Há situações clínicas em que uma ingestão proteica maior pode ser útil, especialmente em idosos ou em determinados programas de emagrecimento e treinamento. Mas isso não significa que quanto mais proteína, melhor.

O planejamento deve considerar idade, atividade física, função renal, composição corporal, ingestão energética global e objetivo terapêutico. A ideia de dietas hiperproteicas como regra para a população geral não encontra justificativa científica.

Da mesma forma, não devemos criar um medo exagerado de qualquer perda de massa magra durante o emagrecimento. Parte da massa livre de gordura pode diminuir com a perda de peso por razões fisiológicas, e massa livre de gordura não é sinônimo de músculo. Ela inclui água, órgãos, tecido conjuntivo e outros componentes. A literatura recente mostra grande variabilidade nessa proporção e recomenda atenção especial à preservação da função muscular, sobretudo em pessoas mais velhas e vulneráveis (NEELAND; LINGE; BIRKENFELD, 2024).

 

O exercício tem uma função que vai muito além de gastar calorias

O exercício não deve ser utilizado apenas como instrumento para “queimar” o que foi ingerido. Ele é parte do tratamento por seus efeitos sobre força, capacidade funcional, sensibilidade à insulina, saúde cardiovascular, equilíbrio e autonomia.

O treinamento resistido merece atenção especial durante o emagrecimento. Uma revisão sistemática e meta-análise publicada em 2025 mostrou que a associação do exercício resistido à restrição alimentar reduz a perda de massa livre de gordura, aumenta a perda de gordura e melhora a força muscular, embora não produza necessariamente maior perda de peso na balança (BINMAHFOZ et al., 2025).

Por isso, o Método Lapinha não deve ser compreendido como um programa de “queima calórica”. O objetivo é melhorar a composição corporal e a capacidade funcional, combinando treinamento resistido, atividade aeróbica, mobilidade, caminhadas e outras formas de movimento adaptadas às condições de cada pessoa.

 

Alimentação, corpo e mente: três dimensões inseparáveis

O Método Lapinha pode ser compreendido didaticamente em três grandes dimensões de autocuidado:

  1. Alimentação.
    Valorizar alimentos naturais ou minimamente processados, variedade alimentar, fibras, vegetais, leguminosas, frutas, grãos integrais e fontes adequadas de proteína, sem transformar a alimentação em uma obsessão por números.
  2. Corpo.
    Promover atividade física regular e progressiva, com especial atenção ao treinamento de força, à capacidade cardiorrespiratória, à mobilidade e à funcionalidade.
  3. Mente.
    Trabalhar sono, estresse, comportamento alimentar, equilíbrio espiritual e emocional, paz interior, descanso, relações e hábitos que interferem na capacidade de manter as mudanças. A medicina do estilo de vida reconhece atualmente esses componentes como dimensões interdependentes da saúde (GREGA et al., 2024; FARIA et al., 2024).

A natureza e o ambiente da Lapinha também fazem parte dessa experiência. O objetivo não é criar uma fuga permanente da vida real, mas permitir que a pessoa experimente uma rotina mais organizada e compreenda como determinadas escolhas influenciam seu bem-estar.

 

E as “canetas” para emagrecer?

Os agonistas do receptor de GLP-1 e os agonistas duplos, como semaglutida e tirzepatida, mudaram significativamente o tratamento da obesidade. São medicamentos eficazes e importantes para pacientes adequadamente selecionados. A questão atual não é ser contra ou a favor dessas medicações, mas utilizá-las com indicação médica, acompanhamento e dentro de uma estratégia mais ampla de tratamento.

As diretrizes mais recentes são claras ao recomendar que a farmacoterapia seja associada às mudanças do estilo de vida. A diretriz canadense de 2025 reconhece inclusive que, para muitos pacientes, o tratamento medicamentoso poderá ser necessário a longo prazo para manter a perda de peso e seus benefícios (PEDERSEN et al., 2025). Mas, sem negligenciar as necessárias mudanças de comportamento.

A recomendação brasileira de 2025 segue uma lógica igualmente integrada, com tratamento individualizado segundo o risco e as complicações da obesidade (SARAIVA et al., 2025).

Há, portanto, uma diferença importante entre usar a medicação como parte de um tratamento global e transformar a medicação no tratamento inteiro.

O exercício resistido e a adequação nutricional também merecem atenção durante a perda de peso. A massa livre de gordura pode diminuir com qualquer estratégia de emagrecimento, e a preservação da saúde muscular depende de alimentação adequada e treinamento de força (NEELAND; LINGE; BIRKENFELD, 2024; BINMAHFOZ et al., 2025).

 

O desafio não termina quando a pessoa deixa a Lapinha

Um dos maiores desafios do tratamento de qualquer doença relacionada ao estilo de vida é a manutenção. Durante a internação, a pessoa está em um ambiente protegido, organizado e estruturado. Ao voltar para casa, retornam o trabalho, a família, os compromissos, as viagens, os restaurantes, o estresse, os horários irregulares e antigos hábitos.

Por isso, uma experiência de imersão precisa ser acompanhada por uma estratégia de continuidade.

A importância dessa continuidade é reforçada pelos próprios estudos de longo prazo. No Look AHEAD, uma grande intervenção intensiva de estilo de vida em pessoas com diabetes tipo 2 e excesso de peso, os efeitos sobre peso e composição corporal puderam ser observados muitos anos depois da randomização; análises posteriores também mostram que intervenções intensivas de estilo de vida podem produzir efeitos duradouros sobre composição corporal e funcionalidade (ASHBY-THOMPSON et al., 2024).

Isso não significa, porém, que manter o peso seja simples. Após o encerramento da intervenção intensiva, parte dos participantes pode voltar a ganhar peso. Esse fenômeno reforça a necessidade de estratégias de manutenção e acompanhamento prolongado.

É nesse contexto que se insere o Pós-Lapinha, com consultas médicas e nutricionais, acompanhamento à distância e retornos programados. O objetivo é ajudar o paciente a transformar uma experiência intensiva em um novo padrão de vida.

 

O que acontece quando a medicação para emagrecer é suspensa?

Também aqui é necessário abandonar simplificações.

Algumas pessoas conseguem manter boa resposta depois da redução ou suspensão de medicamentos. Outras apresentam recuperação significativa do peso e das alterações metabólicas. No estudo de extensão do STEP 1, participantes que interromperam a semaglutida recuperaram aproximadamente dois terços do peso que haviam perdido durante o tratamento ao longo do ano seguinte (WILDING et al., 2022).

Resultados semelhantes foram observados com a retirada da tirzepatida: a maioria dos participantes apresentou recuperação de pelo menos 25% do peso previamente perdido no acompanhamento após a suspensão, e maior recuperação de peso esteve associada a reversão de parte dos benefícios cardiometabólicos (JASTREBOFF et al., estudo SURMOUNT-4, análise posterior).

Por essa razão, é essencial que as mudanças de comportamento incorporadas durante a janela de oportunidade da redução de apetite sejam mantidas. E em alguns casos, poderá ser necessário manter a medicação.

A decisão deve ser individualizada. Em alguns casos será possível reduzir e retirar; em outros, a manutenção do medicamento poderá ser a alternativa mais apropriada para preservar os resultados alcançados.

O objetivo do tratamento é, sempre que possível, ampliar a autonomia do paciente. Mas autonomia não significa necessariamente ficar sem medicamento. Significa encontrar, com acompanhamento médico, a estratégia mais segura e sustentável para aquela pessoa. E na Lapinha você encontra uma orientação equilibrada, focada no longo prazo.

 

Por que a imersão pode ser útil?

Uma das grandes vantagens de um spa médico é a possibilidade de reduzir temporariamente a interferência do ambiente habitual e oferecer ao paciente uma experiência intensiva de aprendizagem.

Em vez de apenas receber uma lista de recomendações, a pessoa vivencia uma rotina: horários regulares, alimentação orientada, atividade física adequada, sono, consultas, educação em saúde e contato com uma equipe multiprofissional.

Intervenções que trabalham simultaneamente diferentes comportamentos são hoje reconhecidas como uma área própria de investigação. Revisões sistemáticas de ensaios clínicos mostram que programas que atuam sobre múltiplos comportamentos podem produzir mudanças relevantes em alimentação, atividade física e outros hábitos, embora o desenho e a avaliação desses programas sejam metodologicamente mais complexos do que os de intervenções isoladas (SILVA et al., 2025; ZHANG et al., 2024).

Isso ajuda a compreender uma característica fundamental do Método Lapinha: seu objeto não é uma doença isolada nem uma variável isolada, mas a pessoa inserida em um conjunto de hábitos e relações que influenciam sua saúde.

 

O verdadeiro resultado é a autonomia possível

O spa médico contemporâneo não precisa ser um local de sofrimento, privação ou emagrecimento relâmpago. Ele pode ser um ambiente de medicina intensiva do estilo de vida, educação e reorganização de hábitos.

O Método Lapinha procura integrar alimentação, movimento, sono, manejo do estresse, cuidado médico e contato com a natureza dentro de uma experiência estruturada. O propósito não é simplesmente produzir uma mudança rápida na balança, mas favorecer uma transformação que possa continuar depois da alta.

A principal pergunta, portanto, não deveria ser apenas:

“Quanto peso essa pessoa perdeu?” Mas também: “O que ela aprendeu, o que mudou em sua vida e o que ela conseguirá manter quando voltar para casa?”

Esse é, talvez, o verdadeiro significado de uma experiência de spa médico nos dias atuais: não substituir a vida do paciente, mas ajudá-lo a reorganizá-la de modo mais saudável, consciente e sustentável.

 

Resumo prático

O Método Lapinha em poucas ideias:

Alimentação: comida de verdade, predominantemente à base de plantas, orgânica, variada e nutricionalmente adequada.

Corpo: movimento diário, exercício aeróbico, alogamento e treinamento de força para preservar função e massa muscular. Adequado ao indivíduo, evitando-se, no outro extremo, o excesso (overtraining).

Mente: sono adequado, manejo do estresse, paz interior, comportamento alimentar e equilíbrio da rotina.

Medicação: quando indicada, integra o tratamento da obesidade, mas não substitui alimentação, atividade física e mudança comportamental.

Imersão: cria um ambiente temporário de organização, aprendizado e intensificação do cuidado.

Pós-Lapinha: a manutenção dos resultados exige continuidade, acompanhamento e adaptação à vida real.

Objetivo final: não é apenas emagrecer, mas melhorar a saúde e desenvolver o máximo possível de autonomia para cuidar dela.

 

Referências

ASHBY-THOMPSON, Maxine et al.; LOOK AHEAD RESEARCH GROUP. Long-term sustained effects of the Look AHEAD lifestyle intervention on body composition among adults with type 2 diabetes. Obesity, Silver Spring, v. 32, n. 6, p. 1093-1101, 2024. DOI: 10.1002/oby.24025.

ARD, Jamy D.; LEWIS, Kristina H.; MOORE, Justin B. Lifestyle interventions for obesity in the era of GLP-1 receptor agonists. JAMA, Chicago, v. 332, n. 1, p. 16-18, 2024. DOI: 10.1001/jama.2024.7062.

BINMAHFOZ, Ahmad et al. Effect of resistance exercise on body composition, muscle strength and cardiometabolic health during dietary weight loss in people living with overweight or obesity: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open Sport & Exercise Medicine, London, v. 11, n. 3, e002363, 2025. DOI: 10.1136/bmjsem-2024-002363.

FARIA, Rafaella Rogatto de et al. The six pillars of lifestyle medicine in managing noncommunicable diseases: the gaps in current guidelines. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, São Paulo, v. 120, n. 12, e20230408, 2024. DOI: 10.36660/abc.20230408.

GREGA, Meagan L. et al. American College of Lifestyle Medicine expert consensus statement: lifestyle medicine for optimal outcomes in primary care. American Journal of Lifestyle Medicine, Thousand Oaks, v. 18, n. 2, p. 269-293, 2024. DOI: 10.1177/15598276231202970.

JASTREBOFF, Ania M. et al. Tirzepatide after intensive lifestyle intervention in adults with overweight or obesity: the SURMOUNT-3 phase 3 trial. Nature Medicine, New York, v. 29, p. 2909-2918, 2023. DOI: 10.1038/s41591-023-02597-w. Erratum publicado em 2024.

LANDRY, Matthew J. et al. Vegetarian dietary patterns and cardiovascular risk factors and disease prevention: an umbrella review of systematic reviews. American Journal of Preventive Cardiology, Amsterdam, v. 20, 100868, 2024. DOI: 10.1016/j.ajpc.2024.100868.

NEELAND, Ian J.; LINGE, Jens; BIRKENFELD, Andreas L. Changes in lean body mass with glucagon-like peptide-1-based therapies and mitigation strategies. Diabetes, Obesity and Metabolism, Chichester, v. 26, supl. 4, p. 16-27, 2024. DOI: 10.1111/dom.15728.

PEDERSEN, Sue D. et al. Pharmacotherapy for obesity management in adults: 2025 clinical practice guideline update. CMAJ, Ottawa, v. 197, n. 27, p. E797-E809, 2025. DOI: 10.1503/cmaj.250502.

SARAIVA, José Francisco Kerr et al. 2025 Brazilian evidence-based guideline on the management of obesity and prevention of cardiovascular disease and obesity-associated complications: a position statement by five medical societies. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, São Paulo, v. 122, n. 9, e20250621, 2025. DOI: 10.36660/abc.20250621.

SILVA, Carolina C. et al. Components of multiple health behaviour change interventions for patients with chronic conditions: a systematic review and meta-regression of randomized trials. Health Psychology Review, London, v. 19, n. 1, p. 200-255, 2025. DOI: 10.1080/17437199.2024.2413871.

WANG, Xiang Jun et al. Healthy and unhealthy plant-based diets and the risk of cardiovascular diseases: the Rotterdam study and updated meta-analysis. Progress in Cardiovascular Diseases, Philadelphia, v. 87, p. 8-15, 2024. DOI: 10.1016/j.pcad.2024.10.008.

WILDING, John P. H. et al. Weight regain and cardiometabolic effects after withdrawal of semaglutide: the STEP 1 trial extension. Diabetes, Obesity and Metabolism, Chichester, v. 24, n. 8, p. 1553-1564, 2022. DOI: 10.1111/dom.14725.

ZHANG, Angela L. et al. Health-promotion interventions targeting multiple behaviors: a meta-analytic review of general and behavior-specific processes of change. Psychological Bulletin, Washington, DC, v. 150, n. 7, p. 798-838, 2024. DOI: 10.1037/bul0000427.

Publicado em

Les ambiguïtés de la médecine : quand ce qui semblait vrai a cessé de l’être

 

Bien que la science médicale soit fréquemment célébrée pour ses avancées remarquables, son histoire comporte un revers moins confortable : le legs de concepts jadis érigés en vérités absolues que la science elle-même a ensuite réfutés.

Pendant des siècles, des médecins compétents, dévoués et respectés ont soutenu des théories et des pratiques thérapeutiques qui nous semblent aujourd’hui insolites, futiles ou manifestement délétères. Certaines reposaient sur des savoirs embryonnaires ; d’autres, sur des déductions erronées ; d’aucunes se perpétuaient par routine ou sous le poids de l’argument d’autorité. Inversement, certaines innovations salutaires furent initialement accueillies avec méfiance ou dérision.

Cela ne signifie pas que la médecine relève de l’illusion ni que « la science ignore tout ». C’est au contraire la preuve de sa valeur cardinale : elle intègre en son cœur la possibilité de l’erreur.

 

Quand le lavage des mains passait pour une bizarrerie

Peu d’exemples dépeignent mieux cette dialectique que l’épopée d’Ignaz Semmelweis.

Dans les années 1840, la fièvre puerpérale décimait les accouchées. Semmelweis constata que la mortalité était sensiblement plus élevée au sein de la première division d’obstétrique de l’Hôpital général de Vienne, où les femmes étaient examinées par des praticiens et des étudiants revenant directement de la salle des autopsies.

Son intuition fut décisive : lorsque les praticiens se lavaient les mains à l’eau de chaux chlorée avant chaque toucher vaginal, la mortalité s’effondrait. Entre 1847 et 1849, l’écart statistique entre les cliniques fut pratiquement gommé (Semmelweis, 1847–1849 ; Best ; Neuhauser, 2004).

Ce geste semble aujourd’hui élémentaire ; il ne l’était pas alors. La théorie microbienne n’avait pas encore émergé. Imaginer que les mains des praticiens pussent véhiculer des particules invisibles depuis un cadavre jusqu’à une femme saine paraissait difficilement concevable. La thèse se heurta à des réticences tenaces, et la codification de l’asepsie obstétricale prit plusieurs décennies. Les travaux ultérieurs de Joseph Lister et l’essor de la microbiologie allaient par la suite transformer l’art opératoire (Tröhler, 2015).

Lister diffusa en 1867 son mémoire princeps sur le principe antiseptique en chirurgie. Sa démarche suscita d’âpres controverses, notamment en Grande-Bretagne : l’adhésion générale ne fut nullement immédiate.

L’histoire est souvent simplifiée à l’excès, présentant un Semmelweis détenteur d’une vérité limpide face à une corporation obstinée. La réalité est plus nuancée : il possédait une observation clinique cruciale, mais ne disposait pas encore du substrat microbiologique indispensable à sa démonstration théorique.

La nuance est essentielle. Il est possible d’avoir raison sur le plan des faits tout en se méprenant sur le mécanisme sous-jacent. À l’opposé, une construction mécanistique élégante peut perdurer longtemps sans offrir le moindre bénéfice clinique tangible.

 

Saigner le malade pour le guérir

Durant plusieurs millénaires, la saignée incarna l’un des piliers thérapeutiques de la médecine occidentale. L’évacuation sanguine était appliquée à un éventail infini de pathologies, légitimée par des cadres physiologiques jugés cohérents à leur époque.

Nous savons aujourd’hui que, dans la quasi-totalité des indications retenues, la déplétion sanguine était inutile ou toxique.

L’évolution de son déclin s’avère remarquable : elle ne disparut pas sous le coup d’une découverte fulgurante, mais s’effaça graduellement sous l’effet d’une refonte globale de la conception du vivant et du processus pathologique (Drakman, 2025).

La médecine contemporaine conserve néanmoins l’usage de la phlébotomie dans des contextes très ciblés, tels que l’hémochromatose primitive ou la polyglobulie primitive (polycythemia vera). Par conséquent, décréter que « la saignée est intrinsèquement mauvaise » relèverait de la caricature. Un même geste se révèle délétère dans un cadre et salvateur dans un autre : le contexte dicte la pertinence.

 

La cigarette qui apaisait l’anxiété

Il est difficile de l’imaginer de nos jours, mais le tabac connut une époque où il était bien plus que toléré : considéré des siècles durant comme un remède d’origine végétale, il fut prescrit par le corps médical dans des indications variées (Greene, 2020).

Au XXe siècle, l’industrie manufacturière mobilisa l’aura médicale pour asseoir l’innocuité du tabagisme. Dans les décennies 1930 et 1940, les campagnes publicitaires utilisaient l’image des praticiens pour affilier certaines marques à une tolérance respiratoire accrue ou à une pureté supérieure (Gardner ; Brandt, 2006).

Une perception individuelle favorisait ce discours : fumer semblait apaiser le stress.

Nous décryptons aujourd’hui ce leurre pharmacologique. Si la nicotine exerce des effets aigus sur l’humeur, la sensation de « détente » éprouvée par le fumeur dépendant ne correspond en réalité qu’à l’interruption des symptômes de sevrage engendrés par son addiction même (Parrott, 2003).

La substance présentée comme anxiolytique entretenait la tension qu’elle paraissait dissiper. L’avertissement demeure précieux pour la médecine contemporaine : l’atténuation immédiate d’un symptôme n’établit jamais un bénéfice pronostique pérenne.

 

Quand le raffinage céréalier passait pour un progrès

L’histoire de l’alimentation comporte de semblables paradoxes. Avec la mécanisation du broyage et du polissage, des denrées comme le riz connurent un raffinage poussé. Le riz poli séduisait par sa blancheur, offrait une conservation prolongée et incarnait un produit de standing supérieur.

Or, le polissage éliminait les enveloppes péricarpiques recélant des nutriments déterminants.

Les recherches de Christiaan Eijkman — honorées par la suite du prix Nobel — mirent en évidence le lien causal entre l’ingestion exclusive de riz usiné et l’apparition d’un tableau mimant le béribéri animal. Des travaux ultérieurs confirmèrent que l’affection procédait de la carence en une substance organique indispensable : la thiamine ou vitamine B1 (Eijkman, 1897 ; Carpenter, 1995).

Le paradoxe est frappant : l’essor technologique avait élaboré un aliment visuellement plus noble et mieux commercialisable, mais en avait évincé la valeur nutritionnelle fondamentale.

Cela ne signifie pas que tout aliment transformé soit délétère. Cela rappelle que l’aspect, la palatabilité, la durabilité commerciale, l’ingénierie et la richesse nutritive ne sont pas interchangeables : une réalité toujours au cœur des débats nutritionnels.

 

L’alcool et l’illusion de la « consommation protectrice »

Peu de consommations ont généré autant d’ambivalences préventives que les boissons alcoolisées.

Des décennies durant s’est ancrée l’hypothèse selon laquelle un apport modéré — singulièrement de vin rouge — pouvait conférer une cardioprotection. De multiples cohortes observationnelles décrivaient une corrélation inverse avec certains accidents coronariens, schématisée par la courbe en « J ».

Toutefois, une corrélation statistique ne constitue pas une démonstration causale. L’étude d’envergure du Global Burden of Disease, parue dans The Lancet en 2018 sur des données issues de 195 pays, a établi que le fardeau sanitaire global croît proportionnellement à la quantité ingérée, et que le niveau d’exposition minimisant les atteintes à la santé est rigoureusement nul (GBD 2016 Alcohol Collaborators, 2018).

Ceci n’accuse point d’indignité les soignants ayant naguère vanté « un verre de vin pour les artères ». Cela consacre simplement l’affinement méthodologique des données. Dès lors que l’on contrôle avec rigueur les facteurs de confusion et les biais de sélection, des prescriptions historiquement bienveillantes doivent être infirmées.

 

Des molécules pharmaceutiques porteuses d’espoir

L’histoire de la pharmacologie livre des mises en garde tout aussi percutantes. La thalidomide, prescrite à la fin des années 1950 comme sédatif et antiémétique obstétrical, fut distribuée à travers le monde avant d’être reliée à des milliers de malformations congénitales majeures. Aux États-Unis, Frances Kelsey, inspectrice à la FDA, en refusa la commercialisation en raison de l’inconsistance des données d’innocuité. Cet arbitrage suscita un renforcement législatif majeur imposant des preuves méthodiques d’efficacité et une évaluation préclinique stricte (FDA, 2023).

Le diéthylstilbestrol (DES) constitue un autre drame iatrogène. Prescrit durant plusieurs décennies chez la femme enceinte afin de prévenir l’avortement spontané et la prématurité, il s’est avéré inefficace dans ces indications tout en majorant de façon spectaculaire le risque d’adénocarcinome à cellules claires du vagin et du col chez les filles exposées in utero (NCI, 2026).

Il ne s’agissait nullement de concoctions d’empiriques, mais de produits inscrits dans les standards cliniques de leur temps. Ce rappel invite à réévaluer le terme conventionnel : ce qui est conventionnel renvoie à ce qui fait consensus à un moment donné, et non à ce qui est pérenne.

 

Des gestes chirurgicaux concluants mais au prix fort

L’évolution de la chirurgie compte des épisodes similaires. En chirurgie bariatrique, le court-circuit jéjuno-iléal (jejunoileal bypass), développé entre 1950 et 1960, induisait un amaigrissement massif en court-circuitant la quasi-totalité de l’intestin grêle fonctionnel.

Cependant, cette efficacité pondérale imposait un lourd tribut : diarrhées profuses incoercibles, déplétions électrolytiques majeures, dénutritions sévères, cirrhoses secondaires et néphropathies oxaliques. La procédure dut être délaissée (Kremen et al., 1954 ; Griffen, 1981).

Un principe cardinal se dessine : il ne suffit pas qu’un acte thérapeutique infléchisse le paramètre visé. Il convient d’en évaluer la rançon organique. Un procédé peut corriger une cible biologique, endiguer un symptôme ou réduire une surcharge et demeurer inacceptable si son ratio bénéfice-risque se révèle défavorable.

 

La lobotomie et l’écueil de la sacralisation professorale

Rares sont les exemples aussi bouleversants que celui de la lobotomie préfrontale. Conçue par António Egas Moniz, cette approche psychochirurgicale connut un retentissement planétaire, au point de valoir à son concepteur le prix Nobel de physiologie ou médecine en 1949 pour ses travaux sur la leucotomie. L’intervention fut par la suite largement déployée.

Avec le recul, les altérations causées s’avérèrent irréversibles : apathie affective, déficits exécutifs majeurs et altération irrémédiable de la personnalité. L’essor de la psychopharmacologie moderne et des neuroleptiques dès les années 1950 signa le déclin rapide de cette technique (Mundalil Vasu ; Bunch, 2014).

Le précédent demeure saisissant : il atteste qu’une intervention honorée par la plus haute distinction internationale peut ultérieurement se révéler délétère. Une consécration institutionnelle ne transforme jamais une hypothèse en vérité indéfectible.

 

Quand l’oxygène devenait délétère

La néonatalogie recèle un enseignement comparable. Au cours du XXe siècle, l’oxygénothérapie fut délivrée de manière libérale aux prématurés. L’analyse rétrospective mit en évidence la relation directe unissant l’hyperoxie non régulée à la rétinopathie des prématurés, cause majeure de cécité précoce.

La conclusion échappe à tout dogmatisme binaire : l’agent qui conjure l’asphyxie se mue en toxique microvasculaire lorsqu’il est instillé en excès. Il n’existe pas d’opposition simpliste entre « oxygène bienfaiteur » et « oxygène toxique ». Posologie, fenêtre temporelle, indication et profil individuel transforment la résultante clinique.

 

L’hormonothérapie de la ménopause

Ce phénomène de réévaluation n’appartient pas qu’au passé lointain. En 2002, le grand essai clinique de la Women’s Health Initiative (WHI) interrompit prématurément le bras combinant œstrogènes et progestatifs face à la constatation d’un surcroît d’infarctus du myocarde, d’accidents vasculaires cérébraux, d’embolies pulmonaires et de cancers invasifs du sein. En 2004, le bras œstrogénique seul fut pareillement interrompu en raison du risque accru d’AVC et de l’absence du bénéfice cardiovasculaire escompté (WHI, 2026).

Cela ne signifie point que l’hormonothérapie substitutive soit dépourvue d’intérêt. Cela démontre que l’interrogation clinique ne saurait se résumer à la question : « Ce traitement agit-il ? ». L’investigation exige une segmentation rigoureuse :

  • Chez quels patients ?
  • Pour quelle indication précise ?
  • À quelle tranche d’âge ou distance de la ménopause ?
  • Selon quel dosage et quel mode d’administration ?
  • Pour quelle durée de traitement ?
  • En regard de quel bras de comparaison ?
  • Quels sont les risques et les bénéfices absolus ?
  • Quel est l’état clinique au terme d’un recul de cinq, dix ou vingt ans ?

 

Critiquer la science, ce n’est pas l’attaquer

C’est selon cette dynamique d’examen critique que la médecine s’affine. Le risque principal ne procède pas de l’ignorance pure, mais de l’incapacité à envisager que nos repères actuels puissent être inexacts. L’ignorance constate le vide méthodologique ; l’erreur survient dès lors qu’une certitude s’instaure pour être ensuite démentie par des données probantes.

L’illusion de savoir est plus pernicieuse car elle s’assortit d’une fausse assurance. Plusieurs biais pérennisent cette surconfiance :

  • L’autorité : acquiescer aveuglément sous l’influence d’un tiers éminent ;
  • La tradition : déduire la justesse d’une thérapie de sa seule persistance temporelle ;
  • L’empirisme anecdotique : ériger quelques trajectoires individuelles en vérité statistique ;
  • Le réductionnisme biologique : présumer qu’une hypothèse physiopathologique séduisante se traduira obligatoirement par une efficacité clinique ;
  • L’association statistique : assimiler hâtivement corrélation et causalité ;
  • Les critères de substitution : croire que la seule normalisation d’un paramètre biologique jugule la maladie ;
  • Les intérêts commerciaux : laisser le discours promotionnel distancer la robustesse des données cliniques ;
  • L’illusion technologique : préjuger de la supériorité d’un dispositif au seul motif qu’il est novateur.

La médecine factuelle moderne a bâti des remparts pour amortir ces biais : essais prospectifs randomisés, insu, méthodologie en intention de traiter, revues systématiques, méta-analyses, pharmacovigilance et épidémiologie causale.

Pour autant, aucun algorithme méthodologique n’éradique l’erreur. La science n’est pas une sédimentation d’axiomes figés. Souligner la faillibilité des énoncés médicaux n’est pas fragiliser la démarche, c’en est la définition épistémologique même.

Un modèle n’a nul besoin d’être immuable pour se rendre utile : il doit s’imposer comme la meilleure approximation au vu des faits disponibles, tout en restant ouvert à la rectification dès que des preuves supérieures émergent. C’est cette plasticité autocorrélatrice qui trace la frontière entre la démarche rationnelle et le dogme. Le corpus médical est fondamentalement révisable, ce qui ne revient en rien à céder au relativisme : il subsiste une distance infranchissable entre une allégation sans assise et une pratique éprouvée par des séries d’essais cliniques rigoureux. L’humilité intellectuelle n’est pas le renoncement aux critères d’exigence.

Prendre la mesure des failles du savoir médical n’implique pas de mettre au même plan la médecine fondée sur les preuves et les discours sans méthode des réseaux sociaux ; cela exige d’appliquer l’esprit critique jusque dans nos pratiques les plus établies.

 

Prudence n’est pas scepticisme paralysant

À la lecture de ces vicissitudes, la tentation consisterait à se draper dans une suspicion généralisée à l’endroit de tout progrès. Ce serait un écueil tout aussi stérile.

Si nos prédécesseurs avaient congédié chaque innovation sous prétexte d’autosuffisance, l’antisepsie, la vaccinologie, l’antibiothérapie, l’anesthésie contemporaine, la chirurgie réparatrice et la réanimation médicale ne se seraient jamais constituées.

L’attitude juste évite l’engouement irréfléchi tout comme le refus systématique. Elle requiert une curiosité vigilante assortie d’une saine exigence méthodologique. Une hypothèse inédite mérite considération ; une approche émergente justifie d’être évaluée ; une anomalie clinique imprévue exige d’être explorée.

Toutefois, une hypothèse prometteuse ne doit pas être précipitée au rang de prescription universelle avant la maturation de ses preuves cliniques.

 

Le progrès réside dans la faculté de se déjuger

L’une des prérogatives les plus respectables de la pratique médicale tient dans l’aptitude à reconnaître : « Nous nous trompions ». L’abandon d’une pratique désuète face aux données qui l’infirment n’a rien de déshonorant. Ce qui serait condamnable consisterait à maintenir une procédure néfaste par déférence corporatiste, habitude institutionnelle ou calcul financier.

  • Semmelweis avait décelé la portée de l’hygiène manuelle, en dépit d’une explication encore incomplète.
  • La saignée céda le pas lorsque son échafaudage théorique s’écroula devant l’évaluation objective.
  • Le tabac fut dépouillé de son statut médicinal dès que sa nocivité devint manifeste.
  • La thalidomide et le DES contraignirent la recherche à une rigueur toxicologique sans concession.
  • Le court-circuit jéjuno-iléal prouva qu’un résultat ciblé ne justifie pas le sacrifice de l’équilibre métabolique.
  • Les essais d’hormonothérapie ont montré combien de vastes protocoles randomisés peuvent remodeler des convictions acquises.
  • Les controverses autour de l’alcool démontrent la nécessité de purger l’épidémiologie observationnelle de ses biais de causalité inverse.

 

La médecine de demain amendera celle d’aujourd’hui

Il est indéniable que certains de nos paradigmes contemporains seront profondément remaniés. Des consignes nutritionnelles considérées comme incontestables seront modulées ; des thérapeutiques pharmacologiques apparaîtront disproportionnées dans des sous-groupes ciblés ; des marqueurs biologiques couramment mesurés perdront leur ascendant pronostique ; des techniques chirurgicales s’effaceront devant des actes moins invasifs ; et des pathologies actuellement unifiées sous une étiquette nosologique unique se subdiviseront en entités physiopathologiques distinctes.

Cette perspective ne doit point susciter l’inquiétude : elle exprime la dynamique vivante de l’acquisition du savoir.

Le soignant doit cultiver deux qualités indissociables : l’ouverture et la rigueur. L’ouverture pour accueillir l’inédit ; la rigueur pour en différer l’application tant que les preuves font défaut ; l’humilité pour sonder les limites de son expertise ; et la détermination d’abandonner une pratique dès lors que les données cliniques en démontrent l’inutilité.

 

Une médecine assez humble pour continuer d’apprendre

Après plus d’un siècle de découvertes scientifiques, la médecine réaffirme sa règle fondamentale : s’incliner devant la transformation des preuves n’est pas un aveu de faiblesse, mais un acte de lucidité.

La science médicale n’est pas un édifice figé dans le marbre : c’est une construction empirique permanente. C’est précisément la conscience de notre faillibilité qui nous commande de concevoir des protocoles plus rigoureux, de mesurer des critères de jugement pertinents, de suivre nos cohortes sur le temps long et d’interroger tant les dogmes anciens que les engouements du moment.

La discipline doit impérativement préserver l’esprit critique qui lui a permis de renoncer à la saignée, d’abandonner des procédures délétères, d’admettre la létalité du tabac, de retirer des molécules iatrogènes et d’ériger l’asepsie en règle d’or.

Le clinicien rigoureux n’est point celui qui se prétend à l’abri de l’erreur, mais celui qui façonne son exercice de telle sorte qu’il puisse déceler ses propres méprises le plus tôt possible. C’est là sans doute la manière la plus exigeante de faire honneur à la science — et d’assurer, d’abord et avant tout, la protection du patient.

 

Clause de non-responsabilité

Ce document est rédigé dans une optique purement pédagogique et de recul historique. L’évolution des connaissances médicales y est présentée de façon synthétique et ne saurait servir de motif pour entamer, interrompre ou modifier une prise en charge thérapeutique. Le fait qu’un acte ait été abandonné ou réévalué par le passé ne préjuge pas de l’inadéquation de ses indications contemporaines. Toute décision thérapeutique exige une analyse singulière intégrant les indications formelles, l’état actuel de la science, la balance bénéfice-risque et un encadrement médical qualifié.

 

Références

BEST, M. ; NEUHAUSER, D. Ignaz Semmelweis and the birth of infection control. Quality and Safety in Health Care, vol. 13, n° 3, p. 233–234, 2004.

CARPENTER, K. J. Eijkman’s contribution to the discovery of vitamins. The Journal of Nutrition, vol. 125, n° 2, p. 155–163, 1995. DOI : 10.1093/jn/125.2.155.

DRAKMAN, A. The open body closed: a rationale for the abandonment of bloodletting, based on nineteenth-century Swedish medicine. Social History of Medicine, vol. 38, n° 2, p. 270–290, 2025. DOI : 10.1093/shm/hkae069.

GBD 2016 ALCOHOL COLLABORATORS. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, vol. 392, n° 10152, p. 1015–1035, 2018. DOI : 10.1016/S0140-6736(18)31310-2.

GARDNER, M. N. ; BRANDT, A. M. “The doctors’ choice is America’s choice”: the physician in US cigarette advertisements, 1930–1953. American Journal of Public Health, vol. 96, n° 2, p. 222–232, 2006.

GREENE, J. A. The rise and fall of tobacco as a botanical medicine. Journal of Herbal Medicine, 2020.

KREMEN, A. J. et al. An experimental evaluation of the nutritional effects of extensive intestinal bypass. 1954.

LISTER, J. On the antiseptic principle in the practice of surgery. British Medical Journal, vol. 2, p. 246, 1867. DOI : 10.1136/bmj.2.351.246.

MUNDALIL VASU, N. ; BUNCH, S. António Egas Moniz (1874–1955): lobotomy pioneer and Nobel laureate. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 2014.

NATIONAL CANCER INSTITUTE. Diethylstilbestrol (DES) exposure and cancer. Bethesda : National Cancer Institute, 2026.

PARROTT, A. C. Cigarette-derived nicotine is not a medicine. World Journal of Biological Psychiatry, vol. 4, n° 2, p. 49–55, 2003. DOI : 10.3109/15622970309167951.

SEMMELWEIS, I. Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers. Pest : C. A. Hartleben, 1861.

TRÖHLER, U. Statistics and the British controversy about the effects of Joseph Lister’s system of antisepsis for surgery, 1867–1890. Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 108, n° 7, p. 280–287, 2015. DOI : 10.1177/0141076815593720.

U.S. FOOD AND DRUG ADMINISTRATION. A brief history of the Center for Drug Evaluation and Research. Silver Spring : FDA, 2023.

WOMEN’S HEALTH INITIATIVE. About the Women’s Health Initiative: hormone therapy trials. 2026.

 

 

 

 

Publicado em

Las ambigüedades de la medicina: cuando lo que parecía verdad dejó de serlo

 

Aunque la ciencia médica es frecuentemente celebrada por sus extraordinarios logros, existe un reverso menos cómodo en su historia: el legado de conceptos considerados verdades absolutas que, posteriormente, la propia ciencia desmitificó.

Durante siglos, médicos competentes, bienintencionados y respetados defendieron teorías y tratamientos que hoy nos parecen extraños, inútiles o incluso peligrosos. Algunos se basaban en conocimientos incompletos; otros, en observaciones mal interpretadas; algunos se mantuvieron por tradición; otros, por la autoridad de sus defensores. Y hubo situaciones en las que una práctica novedosa, que más tarde demostró ser correcta, fue recibida inicialmente con desconfianza o franca burla.

Esto no significa que la medicina sea un fraude o que «la ciencia no sepa nada». Significa exactamente lo contrario: la ciencia es valiosa porque admite la posibilidad de estar equivocada.

 

Cuando lavarse las manos parecía una excentricidad

Pocas historias ilustran mejor esta característica de la medicina que la de Ignaz Semmelweis.

En la década de 1840, la fiebre puerperal era una de las principales causas de muerte materna tras el parto. Semmelweis observó que la mortalidad era mucho mayor en una de las clínicas obstétricas del Hospital General de Viena, donde las mujeres eran examinadas por médicos y estudiantes que también trabajaban en las salas de autopsias.

Advirtió un hecho perturbador: cuando los médicos se lavaban las manos con una solución de cal clorada antes de examinar a las parturientas, la mortalidad caía drásticamente. Entre 1847 y 1849, la disparidad entre las clínicas prácticamente desapareció (Semmelweis, 1847–1849; Best; Neuhauser, 2004).

Hoy parece evidente. En aquella época, no lo era. La teoría microbiana de la enfermedad aún no estaba consolidada. La idea de que las manos de los médicos pudieran transportar un agente invisible desde un cadáver hasta una mujer sana resultaba difícil de asimilar. La propuesta halló resistencia, y la adopción sistemática de la antisepsia obstétrica tardó décadas. El trabajo posterior de Joseph Lister y el desarrollo de la teoría microbiana contribuyeron decisivamente a transformar la práctica quirúrgica (Tröhler, 2015).

Lister publicó en 1867 su clásico trabajo sobre el principio antiséptico en cirugía. Su planteamiento también suscitó debate y escepticismo, especialmente en Gran Bretaña. La aceptación no ocurrió de la noche a la mañana.

La historia suele contarse como si Semmelweis hubiese descubierto una verdad palpable que médicos testarudos se negaron a ver. La realidad es más compleja: contaba con una observación clínica de enorme valor, pero carecía de una explicación microbiológica adecuada.

Esta distinción es fundamental. Se puede tener razón respecto a un fenómeno empírico y estar equivocado en su explicación causal. Del mismo modo, una teoría en apariencia elegante puede perpetuarse durante mucho tiempo sin generar beneficios clínicos reales.

 

Desangrar al paciente para curarlo

Durante siglos, la sangría fue uno de los pilares terapéuticos esenciales de la medicina occidental. La flebotomía se practicaba ante innumerables enfermedades, respaldada por concepciones fisiológicas que parecían coherentes dentro del marco médico de cada periodo.

Hoy sabemos que, para la inmensa mayoría de las afecciones en las que se prescribía, la sangría resultaba ineficaz o francamente perjudicial.

Su evolución histórica es reveladora porque su abandono no derivó del descubrimiento súbito de una verdad indiscutible. Fue un declive progresivo, fruto de un cambio profundo en la comprensión del cuerpo humano y de la propia enfermedad (Drakman, 2025).

La medicina contemporánea aún recurre a la sangría terapéutica en escenarios concretos, como la hemocromatosis y la policitemia vera. Por tanto, concluir que «la sangría es intrínsecamente mala» pecaría de simplismo. Una misma intervención puede ser inútil en un cuadro clínico y decisiva en otro. El contexto define su validez.

 

El cigarrillo que calmaba los nervios

Hoy resulta difícil concebirlo, pero el tabaco no solo fue tolerado: durante siglos se consideró una suerte de fitofármaco y fue administrado por médicos con múltiples propósitos terapéuticos (Greene, 2020).

Ya en el siglo XX, la industria tabaquera apeló al prestigio médico para proyectar una imagen de inocuidad. Durante las décadas de 1930 y 1940, la publicidad de cigarrillos recurría abiertamente a los facultativos para asociar determinadas marcas con una menor irritación laríngea o un perfil más seguro (Gardner; Brandt, 2006).

Existía, además, una percepción subjetiva que reforzaba tal noción: fumar parecía aplacar la ansiedad.

En la actualidad comprendemos el mecanismo con claridad. La nicotina puede generar alteraciones anímicas agudas y mitigar temporalmente sensaciones molestas; sin embargo, en fumadores dependientes, gran parte de ese presunto sosiego corresponde únicamente al alivio de los síntomas de abstinencia generados por la propia adicción (Parrott, 2003).

Lo que se presentaba como un ansiolítico no hacía sino alimentar el problema que supuestamente mitigaba. Es una advertencia insoslayable para la clínica actual: el alivio inmediato de un síntoma no constituye prueba de beneficio a largo plazo.

 

Cuando refinar los alimentos parecía progreso

La historia de la nutrición alberga paradojas similares. Con la expansión del molino y el pulido industrial, granos como el arroz pasaron a refinarse intensamente. El arroz blanco resultaba más atractivo a la vista, ofrecía mayor vida útil y se comercializaba como un producto de categoría superior.

Sin embargo, el pulido eliminaba las capas exteriores del grano, ricas en micronutrientes indispensables.

Las investigaciones de Christiaan Eijkman —más tarde galardonadas con el Premio Nobel— demostraron el vínculo entre el consumo de arroz pulido y una patología semejante al beriberi en modelos animales. Estudios posteriores esclarecieron que el trastorno obedecía a la carencia de un nutriente que hoy denominamos tiamina o vitamina B1 (Eijkman, 1897; Carpenter, 1995).

La paradoja es reveladora: la innovación tecnológica había generado un alimento aparentemente más limpio, refinado y cotizado, pero le había extirpado su valor nutricional básico.

Esto no implica que todo alimento refinado sea perjudicial. Recuerda, más bien, que la estética, la palatabilidad, la conservación comercial, la tecnología y el aporte nutricional no son sinónimos: una distinción plenamente vigente.

 

El alcohol y el mito de la «dosis saludable»

Pocas sustancias han propiciado tanta ambivalencia en el discurso médico como las bebidas alcohólicas.

Durante décadas se consolidó la tesis de que dosis moderadas —especialmente de vino tinto— ejercían un efecto cardioprotector. Diversos estudios observacionales reportaban correlaciones entre el consumo moderado y una menor incidencia de eventos cardiovasculares, sustentando la célebre curva en «J».

El problema radica en que correlación estadística no equivale a causalidad. El exhaustivo estudio del Global Burden of Disease publicado en The Lancet en 2018 evaluó registros de 195 países y concluyó que el riesgo integral para la salud se incrementa con cualquier nivel de consumo, determinando que el umbral que minimiza la pérdida de salud es cero (GBD 2016 Alcohol Collaborators, 2018).

Ello no convierte en negligentes a los profesionales que en su día sugirieron «una copa de vino por el corazón». Refleja, simplemente, que la lectura de las pruebas empíricas se ha perfeccionado. Cuando metodologías más avanzadas controlan sesgos de confusión y selección, recomendaciones ampliamente asumidas deben ser replanteadas.

 

Fármacos de perfil prometedor

La historia de la farmacología aporta ejemplos contundentes. La talidomida, lanzada a finales de los años cincuenta como sedante y antiemético para el embarazo, se comercializó a escala global y provocó miles de casos de malformaciones congénitas. En Estados Unidos, la doctora Frances Kelsey, revisora de la FDA, frenó su aprobación ante la fragilidad de los datos toxicológicos presentados. Aquel desenlace impulsó reformas legislativas históricas que exigieron pruebas fehacientes de eficacia y una rigurosa evaluación de seguridad previa a la comercialización (FDA, 2023).

Otro caso paradigmático fue el dietilestilbestrol (DES). Prescrito durante décadas a gestantes para prevenir abortos espontáneos y partos pretérmino, posteriormente evidenció su ineficacia para tales fines y se asoció con un riesgo elevado de adenocarcinoma de células claras de vagina y cérvix en hijas expuestas in utero (NCI, 2026).

No eran pócimas de curanderos: formaban parte de la farmacopea establecida. Esta lección redefine el término convencional: lo convencional alude a lo consensuado en un periodo específico, no a una verdad definitiva.

 

Cirugías que cumplían el objetivo, pero a un coste inasumible

La evolución quirúrgica exhibe dilemas análogos. En la cirugía de la obesidad, la derivación yeyunoileal, desarrollada entre los decenios de 1950 y 1960, lograba descensos de peso notables mediante una mutilación drástica de la superficie absortiva intestinal.

No obstante, tal eficacia funcional conllevaba graves repercusiones: diarreas incoercibles, desequilibrios electrolíticos refractarios, desnutrición severa, esteatohepatitis terminal y nefropatía por oxalato. La técnica fue finalmente descartada (Kremen et al., 1954; Griffen, 1981).

Surge aquí un principio axial: no basta con que una intervención altere el parámetro diana. Es imperativo calcular el coste biológico. Una terapéutica puede abatir un biomarcador, yugular un síntoma o provocar una intensa reducción de masa corporal y, aun así, mostrar un balance riesgo-beneficio insostenible.

 

La lobotomía y el peso de la autoridad

Pocos precedentes resultan tan aleccionadores como la lobotomía prefrontal. Ideada por António Egas Moniz, esta técnica psicoterapéutica gozó de inmenso prestigio clínico, al punto de que Moniz recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1949 por sus aportaciones a la leucotomía. El método se practicó masivamente en diversas latitudes.

Con el tiempo, las secuelas irreversibles resultaron innegables: embotamiento afectivo irreversible, alteraciones profundas de la personalidad y severo deterioro cognitivo. La llegada de los neurolépticos en los años cincuenta precipitó su abandono (Mundalil Vasu; Bunch, 2014).

El episodio resulta inquietante porque prueba que una propuesta respaldada por el máximo galardón científico puede verse luego despojada de su validez médica. Los premios no convierten las hipótesis en verdades inmutables.

 

Cuando el oxígeno resultó lesivo

La neonatología brinda otra lección semejante. Durante buena parte del siglo XX, se administró oxígeno sin restricción a prematuros. Años de seguimiento clínico permitieron asociar esa hiperoxia no monitorizada con la retinopatía de la prematuridad, una causa relevante de amaurosis infantil.

La conclusión dista de ser maniquea: el recurso que preserva la vida ante una hipoxemia aguda lesiona el lecho microvascular cuando se emplea en exceso. No se trata de clasificar el oxígeno como «bueno» o «malo». Dosis, ventana de oportunidad, criterio de indicación y contexto clínico determinan el resultado neto.

 

Terapia hormonal de reemplazo

Estas revisiones no conciernen únicamente a épocas remotas. En 2002, el ensayo clínico de la Women’s Health Initiative (WHI) suspendió anticipadamente la rama de estrógenos combinados con progestina tras constatar un incremento en las tasas de cardiopatía isquémica, ictus, tromboembolismo pulmonar y cáncer de mama invasivo. En 2004, la rama de estrógenos en monoterapia corrió la misma suerte, tras detectarse un mayor riesgo cerebrovascular y la ausencia de los beneficios cardiovasculares esperados (WHI, 2026).

Esto no implica que la terapia hormonal carezca de valor terapéutico. Significa que la pregunta clínica jamás debe reducirse a un simple: «¿funciona este tratamiento?». Las interrogantes deben ser más precisas:

  • ¿Para qué perfil de paciente?
  • ¿Bajo qué indicación concreta?
  • ¿A qué edad o distancia de la menopausia?
  • ¿Con qué dosis y vía de administración?
  • ¿Durante cuánto tiempo?
  • ¿Frente a qué comparador?
  • ¿Cuáles son sus beneficios y riesgos netos?
  • ¿Cuál es el riesgo absoluto estimado?
  • ¿Qué desenlaces se registran a cinco, diez o veinte años?

 

Cuestionar la ciencia no significa atacarla

Así es como la ciencia, y en particular la medicina, progresa. El problema cardinal no reside en el desconocimiento, sino en la incapacidad de admitir que las premisas vigentes pueden ser falibles. La ignorancia asume la falta de datos; el error científico sobreviene cuando creemos saber algo y más tarde constatamos el desacierto de nuestra convicción.

Este último entraña un riesgo superior al ir acompañado de una falsa certidumbre. Diversos factores alimentan esta complacencia:

  • Autoridad: validar una pauta solo porque una figura eminente la refrenda;
  • Tradición: presumir la eficacia de un acto médico solo por su prolongada costumbre;
  • Experiencia anecdótica: extrapolar impresiones individuales aisladas a la regla general;
  • Verosimilitud biológica: asumir que una teoría mecánicamente atractiva se traduce forzosamente en eficacia clínica;
  • Asociación estadística: confundir correlación epidemiológica con causalidad directa;
  • Marcadores subrogados: asumir que normalizar un valor de laboratorio equivale a frenar una patología;
  • Presión comercial: difusión mercadotécnica desproporcionada respecto al rigor de las pruebas;
  • Fascinación tecnológica: atribuir superioridad intrínseca a cualquier innovación por el mero hecho de ser reciente.

La medicina moderna diseñó métodos específicos para mitigar tales sesgos: ensayos clínicos aleatorizados, enmascaramiento, análisis por intención de tratar, revisiones sistemáticas, metaanálisis, farmacovigilancia y epidemiología causal.

Pese a ello, ningún instrumento elimina por completo el riesgo de error. La ciencia no consiste en un catálogo de dogmas pétreos. Admitir su falibilidad no es desacreditarla, sino reconocer su naturaleza epistémica.

Una formulación científica no requiere ser eterna para ser útil: precisa ser la explicación más plausible frente a los datos disponibles, manteniéndose dispuesta a la rectificación tan pronto surjan hallazgos más contundentes. Esta capacidad autorreguladora distingue la ciencia de la doctrina. El saber biomédico es, en esencia, provisional, lo cual no supone caer en el relativismo: dista un abismo entre una conjetura sin sustento y un protocolo validado por decenas de ensayos controlados. La humildad metodológica no equivale a la equiparación indiscriminada de opiniones.

Reconocer los límites de las pruebas científicas no significa situar la medicina basada en la evidencia al nivel de opiniones arbitrarias vertidas en redes sociales; exige, más bien, someter incluso los paradigmas consolidados a un escrutinio permanente.

 

La prudencia no equivale a la inmovilidad

Frente al catálogo de fallos históricos, surge a veces la tentación del escepticismo radical: recelar sistemáticamente de toda novedad. Sería un yerro de igual magnitud.

Si la medicina pretérita hubiese descartado todo avance aduciendo suficiencia epistémica, conquistas como la asepsia, las inmunizaciones, los antibióticos, la anestesia general, la cirugía cardiovascular y las unidades de cuidados intensivos jamás habrían fructificado.

La madurez clínica equidista de dos extremos: ni abrazar ciegamente la novedad ni repudiar por inercia lo emergente. Se precisa una curiosidad disciplinada combinada con prudencia metodológica. Una hipótesis merece ser escuchada; un abordaje clínico naciente merece ser ensayado; un hallazgo fortuito exige investigación.

Ahora bien: una hipótesis plausible no debe transmutarse prematuramente en pauta asistencial, ni una terapia incipiente en indicación universal.

 

El progreso radica en saber rectificar

Pocas cualidades ennoblecen tanto el ejercicio médico como la disposición a admitir el error. Ningún estigma debería recaer sobre la retirada de una práctica obsoleta ante pruebas que la desmientan. Lo inadmisible es perpetuar maniobras perjudiciales por inercia institucional, mercadotecnia o sumisión jerárquica.

  • Semmelweis acertó en la necesidad del lavado de manos, aun con una teoría causal incompleta.
  • La sangría fue abandonada al desplomarse su base conceptual ante la evaluación clínica.
  • El tabaco perdió su halo terapéutico cuando quedó patente su devastador impacto biológico.
  • La talidomida y el DES forzaron una vigilancia toxicológica y farmacológica sin precedentes.
  • El baipás yeyunoileal recordó que la eficacia terapéutica no puede cobrarse la integridad metabólica del individuo.
  • Los ensayos sobre terapia hormonal revelaron la necesidad de cohortes prospectivas para contrastar hipótesis seculares.
  • El debate del alcohol constata que la orientación dietética debe depurarse de sesgos epidemiológicos residuales.

 

La medicina venidera rectificará la medicina actual

Resulta inevitable prever que muchos de los consensos vigentes sufrirán modificaciones. Pautas dietéticas hoy consagradas serán matizadas; intervenciones farmacológicas resultarán desproporcionadas en poblaciones específicas; biomarcadores hoy solicitados con asiduidad perderán predicción clínica; procedimientos vigentes serán relevados por técnicas menos invasivas; y entidades clínicas hoy catalogadas bajo una etiqueta única se desglosarán en fenotipos fisiopatológicos dispares.

Este horizonte no debe suscitar desaliento: describe la trayectoria natural del conocimiento humano.

El clínico precisa conjugar dos virtudes complementarias: apertura y prudencia. Apertura para sopesar la innovación; prudencia para contener su implementación antes de tiempo; humildad para reconocer los márgenes de su saber; y entereza para retirar una intervención en cuanto las pruebas desaconsejen su prosecución.

 

Una medicina con la humildad necesaria para seguir aprendiendo

Tras más de un siglo de transformaciones biomédicas, la disciplina preserva su principio más valioso: corregir el rumbo cuando la evidencia se transforma no constituye un fracaso, sino un ejercicio de probidad.

La ciencia no es un monumento imperecedero: es un proceso empírico continuado. Es la certidumbre de nuestra falibilidad lo que nos compele a refinar los ensayos, a medir desenlaces clínicamente trascendentes, a vigilar a las cohortes a largo plazo y a guardar distancia tanto de las rutinas fósiles como de las modas pasajeras.

La medicina debe preservar el espíritu crítico que desterró la sangría, clausuró intervenciones mutilantes, reconoció la toxicidad del tabaco, retiró moléculas lesivas e instauró la antisepsia.

El profesional más riguroso no es quien presume de infalibilidad, sino aquel que estructura su método de modo que cualquier inconsistencia quede expuesta a la mayor brevedad posible. Esa constituye la forma más genuina de respetar la ciencia y, por encima de todo, de proteger al paciente.

 

Exención de responsabilidad

Este texto posee una finalidad formativa y de análisis histórico. La evolución médica se expone aquí de forma panorámica y no debe emplearse para iniciar, suspender o alterar tratamientos clínicos. El hecho de que un procedimiento haya sido modificado o abandonado no invalida automáticamente sus derivaciones técnicas o indicaciones contemporáneas. Las decisiones terapéuticas requieren una valoración individualizada que pondere indicaciones precisas, pruebas vigentes, balance riesgo-beneficio y tutela médica especializada.

 

Referencias

BEST, M.; NEUHAUSER, D. Ignaz Semmelweis and the birth of infection control. Quality and Safety in Health Care, v. 13, n. 3, p. 233–234, 2004.

CARPENTER, K. J. Eijkman’s contribution to the discovery of vitamins. The Journal of Nutrition, v. 125, n. 2, p. 155–163, 1995. DOI: 10.1093/jn/125.2.155.

DRAKMAN, A. The open body closed: a rationale for the abandonment of bloodletting, based on nineteenth-century Swedish medicine. Social History of Medicine, v. 38, n. 2, p. 270–290, 2025. DOI: 10.1093/shm/hkae069.

GBD 2016 ALCOHOL COLLABORATORS. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, v. 392, n. 10152, p. 1015–1035, 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31310-2.

GARDNER, M. N.; BRANDT, A. M. “The doctors’ choice is America’s choice”: the physician in US cigarette advertisements, 1930–1953. American Journal of Public Health, v. 96, n. 2, p. 222–232, 2006.

GREENE, J. A. The rise and fall of tobacco as a botanical medicine. Journal of Herbal Medicine, 2020.

KREMEN, A. J. et al. An experimental evaluation of the nutritional effects of extensive intestinal bypass. 1954.

LISTER, J. On the antiseptic principle in the practice of surgery. British Medical Journal, v. 2, p. 246, 1867. DOI: 10.1136/bmj.2.351.246.

MUNDALIL VASU, N.; BUNCH, S. António Egas Moniz (1874–1955): lobotomy pioneer and Nobel laureate. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 2014.

NATIONAL CANCER INSTITUTE. Diethylstilbestrol (DES) exposure and cancer. Bethesda: National Cancer Institute, 2026.

PARROTT, A. C. Cigarette-derived nicotine is not a medicine. World Journal of Biological Psychiatry, v. 4, n. 2, p. 49–55, 2003. DOI: 10.3109/15622970309167951.

SEMMELWEIS, I. Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers. Pest: C. A. Hartleben, 1861.

TRÖHLER, U. Statistics and the British controversy about the effects of Joseph Lister’s system of antisepsis for surgery, 1867–1890. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 108, n. 7, p. 280–287, 2015. DOI: 10.1177/0141076815593720.

U.S. FOOD AND DRUG ADMINISTRATION. A brief history of the Center for Drug Evaluation and Research. Silver Spring: FDA, 2023.

WOMEN’S HEALTH INITIATIVE. About the Women’s Health Initiative: hormone therapy trials. 2026.

Publicado em

The Ambiguities of Medicine: When What Seemed True No Longer Was

Although medical science is frequently celebrated for its extraordinary achievements, there is a less comfortable reverse side to its history: the legacy of concepts once regarded as absolute truths that science itself subsequently debunked.

For centuries, competent, well-intentioned, and respected physicians defended theories and treatments that today seem strange, useless, or even dangerous. Some were based on incomplete knowledge; others, on misread observations; some were perpetuated by tradition; others, by the authority of their proponents. There were also situations in which a novel practice, later proven correct, was initially met with suspicion or outright ridicule.

This does not mean medicine is a fraud or that “science knows nothing.” It signifies precisely the opposite: science is valuable because it admits the possibility of being wrong.

 

When Handwashing Looked Like an Eccentricity

Few stories illustrate this characteristic of medicine better than that of Ignaz Semmelweis.

In the 1840s, puerperal fever was a leading cause of maternal mortality after childbirth. Semmelweis observed that mortality was substantially higher in one of the obstetric clinics at the Vienna General Hospital, where women were examined by physicians and students who also worked in autopsy rooms.

He noted something unsettling: when doctors washed their hands with a chlorinated lime solution before examining women in labor, mortality plummeted. Between 1847 and 1849, the disparity between the clinics virtually disappeared (Semmelweis, 1847–1849; Best; Neuhauser, 2004).

Today, this seems obvious. At the time, it was not. The germ theory of disease was not yet established. The premise that a physician’s hands could transmit an invisible agent from a cadaver to a healthy woman was difficult to accept. The proposal encountered resistance, and the routine adoption of obstetric antisepsis took decades. The subsequent work of Joseph Lister and the broader emergence of germ theory contributed decisively to shifting surgical practice (Tröhler, 2015).

Lister published his classic paper on the antiseptic principle in surgery in 1867. His proposal also faced debate and skepticism, particularly in Great Britain. Acceptance did not occur overnight.

The narrative is often retold as if Semmelweis had uncovered a self-evident truth rejected by obstinate doctors. The reality is more nuanced: he held an exceptionally vital clinical observation, yet lacked an adequate microbiological explanation.

This distinction is essential. One can be right about an empirical phenomenon while mistaken about its underlying mechanism. Conversely, a seemingly elegant theory can persist for years without yielding genuine clinical benefits.

 

Bleeding the Patient to Cure Them

For centuries, bloodletting stood as one of the primary therapeutic pillars of Western medicine. Phlebotomy was applied across numerous diseases, sustained by physiological models that appeared coherent within the medical framework of each era.

Today, we know that for the vast majority of conditions in which it was prescribed, bloodletting was either ineffective or actively harmful.

The historical trajectory is instructive because its obsolescence did not simply follow an instantaneous revelation of the truth. It was a gradual retreat driven by a fundamental shift in how the human organism and disease itself were conceptualized (Drakman, 2025).

Contemporary medicine still uses therapeutic phlebotomy in specific contexts, such as hemochromatosis and polycythemia vera. Hence, concluding that “bloodletting is bad” remains overly simplistic. The exact same intervention can be useless in one setting and essential in another. Context dictates validity.

 

The Cigarette That Calmed Nerves

It may be hard to fathom today, but tobacco was once far more than tolerated: for centuries it was regarded as a medicinal plant and prescribed by physicians for diverse therapeutic aims (Greene, 2020).

By the 20th century, tobacco industry advertising leveraged the prestige of physicians to project safety. During the 1930s and 1940s, cigarette advertisements made direct appeals to medical authority, associating specific brands with lower throat irritation or greater health margins (Gardner; Brandt, 2006).

A subjective perception supported this notion: smoking appeared to relieve anxiety.

Today, the phenomenon is clearer. Nicotine produces acute mood shifts and temporarily relieves unpleasant symptoms; however, in dependent smokers, much of this perceived “relaxation” simply reflects the reversal of acute withdrawal symptoms induced by the dependence itself (Parrott, 2003).

What presented as an anxiolytic was actively contributing to the very problem it purported to soothe. This serves as a vital reminder for modern clinical practice: immediate symptomatic relief does not establish long-term clinical benefit.

 

When Food Refinement Was Heralded as Progress

Nutritional history contains its own paradoxes. With industrial milling and polishing, grains such as rice became increasingly refined. White rice was visually appealing, had a longer shelf life, and was perceived as a premium commodity.

However, the polishing process stripped away the outer grain layers containing essential micronutrients.

The research of Christiaan Eijkman—later recognized with the Nobel Prize—revealed the link between polished rice consumption and a condition mimicking beriberi in animal models. Subsequent investigations demonstrated that the syndrome stemmed from the deficiency of a vital nutrient now known as thiamine, or vitamin B1 (Eijkman, 1897; Carpenter, 1995).

The paradox is striking: technological progress yielded a product that was cleaner, more refined, and more marketable, while simultaneously stripping out crucial nutritional value.

This does not imply that all refined food is inherently toxic. It means that visual appeal, palatability, shelf life, technological complexity, and nutritional value are not synonymous—a distinction that remains intensely relevant.

 

Alcohol and the Myth of the “Healthy Dose”

Perhaps no substance has generated more ambiguity in medical communication than alcohol.

For decades, the notion spread that moderate alcohol intake—particularly red wine—could exert cardioprotective effects. Observational cohorts consistently identified associations between moderate consumption and lower cardiovascular endpoints, giving rise to the famous J-shaped curve.

The critical issue is that statistical association does not establish causality. The comprehensive Global Burden of Disease study published in The Lancet in 2018 analyzed data from 195 countries and concluded that overall health risk escalates with any alcohol intake, finding that the level of consumption minimizing health loss is zero (GBD 2016 Alcohol Collaborators, 2018).

This does not imply that earlier clinicians recommending a daily glass of wine acted in bad faith. It demonstrates that the interpretation of empirical evidence evolves. When more sophisticated analytical methods control for confounding factors and selection biases, long-standing medical assumptions often require revision.

 

Promising Pharmaceuticals That Went Wrong

Pharmacological history offers stark examples. Thalidomide, introduced in the late 1950s as a sedative and antiemetic for morning sickness, was prescribed internationally and subsequently linked to severe congenital malformations. In the United States, FDA reviewer Frances Kelsey blocked domestic approval due to insufficient safety data. This watershed event catalyzed sweeping reforms in regulatory frameworks, establishing strict demands for substantial evidence of efficacy and rigorous pre-market toxicity evaluations (FDA, 2023).

Another prominent case is diethylstilbestrol (DES). Prescribed for decades to pregnant women to prevent miscarriage and premature birth, it was later shown to lack efficacy for these indications while significantly elevating the incidence of clear cell adenocarcinoma of the vagina and cervix in female offspring exposed in utero (NCI, 2026).

These were not fringe nostrums; they were fully integrated into standard medical care. This highlights an enduring truth regarding “conventional” medicine: conventional describes what is accepted in a given era, not what is immutable or final.

 

Surgeries That Worked—at Too High a Cost

Surgical history mirrors these trajectories. In bariatric care, the jejunoileal bypass—developed in the 1950s and 1960s—induced drastic weight reduction by radically shortening functional intestinal surface area.

However, this mechanical efficacy carried devastating penalties: intractable diarrhea, profound electrolyte imbalances, severe malabsorption, hepatic failure, and oxalosis-related nephropathy. The procedure was ultimately abandoned (Kremen et al., 1954; Griffen, 1981).

Here emerges a core medical tenet: an intervention cannot be judged solely by its primary target outcome. A procedure might dramatically improve a surrogate marker, alleviate an acute symptom, or drop total body mass, yet remain unacceptable if the risk-benefit balance is fundamentally flawed.

 

Lobotomy and the Hazard of Vested Authority

Few interventions remain as cautionary as the prefrontal lobotomy. Developed by António Egas Moniz, this psychosurgical intervention gained rapid prestige. Moniz was awarded the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1949 for his work on prefrontal leukotomy, and the surgery was widely adopted across multiple continents.

Over time, catastrophic consequences became undeniable: irreversible personality alterations, profound blunting of affect, severe executive dysfunction, and high neurological morbidity. The introduction of chlorpromazine and early antipsychotics in the 1950s accelerated the method’s abandonment (Mundalil Vasu; Bunch, 2014).

This chapter is disquieting because it proves that even an idea celebrated with the highest scientific accolade can prove destructive. An award does not turn a clinical hypothesis into permanent truth.

 

When Oxygen Proved Toxic

Neonatology provides another pertinent example. During parts of the 20th century, supplemental oxygen was administered liberally to premature infants. Decades of clinical observations ultimately linked unmonitored hyperoxia to retinopathy of prematurity, a primary cause of childhood blindness.

The conclusion is nuanced: an intervention that rescues lives in acute hypoxemia induces severe microvascular harm when delivered in uncalibrated excess. There is no simple binary between “good” or “bad” molecules. Dose, timing, target population, and clinical context dictate the net clinical outcome.

 

Hormone Replacement Therapy

This dynamic extends into modern medicine. In 2002, the Women’s Health Initiative (WHI) halted its trial arm of combined estrogen plus progestin prematurely when interim analyses revealed elevated risks of coronary heart disease, stroke, pulmonary embolism, and invasive breast cancer. In 2004, the estrogen-alone trial was similarly stopped following increased stroke risks and a failure to demonstrate the expected cardioprotective benefit (WHI, 2026).

This does not mean hormone replacement therapy is universally inappropriate. It indicates that the clinical question can never be simply: “Does this therapy work?” Rather, the relevant questions must be far more granular:

  • For whom?
  • Under which clinical indication?
  • At what age or chronologic interval from menopause?
  • At what dose and route of delivery?
  • For what duration?
  • Compared to what control or baseline?
  • What are the absolute risks and absolute benefits?
  • What are the clinical endpoints after five, ten, or twenty years?

 

Critiquing Science Is Not an Attack on Science

This iterative critique is precisely how medical science matures. The problem is rarely ignorance itself; it is the failure to recognize that current premises may be flawed. Ignorance acknowledges an absence of data. Scientific error occurs when a community presumes certainty, only for superior evidence to prove the consensus mistaken.

The latter scenario is far more dangerous because it is accompanied by misplaced clinical confidence. History illustrates several recurring mechanisms that generate false certainty:

  • Authority: accepting conclusions solely because an eminent figure endorsed them;
  • Tradition: assuming an intervention is valid merely because it is historical;
  • Anecdotal experience: treating isolated clinical successes as systematic proof;
  • Biological plausibility: assuming that because a biochemical mechanism sounds elegant, it must translate into clinical efficacy;
  • Statistical association: conflating correlation with underlying causality;
  • Surrogate endpoints: presuming that normalizing a laboratory parameter equates to preventing morbidity or mortality;
  • Commercial interests: market promotion outrunning clinical evidence;
  • Technological bias: presuming a modern modality is inherently superior to prior alternatives.

Contemporary evidence-based medicine developed robust methodologies to minimize these biases: randomized controlled trials, blinding, intention-to-treat frameworks, systematic reviews, meta-analyses, post-marketing pharmacovigilance, long-term registries, and causal epidemiology.

Yet, none of these safeguards guarantees perfection. Science is not a repository of immutable truths; stating that medical science can err is not an assault on the enterprise, but an accurate appraisal of its epistemology.

A scientific model does not need to be timeless to be useful. It must simply represent the best operational hypothesis given the available data, while remaining receptive to revision as superior evidence surfaces. This capacity for self-correction is precisely what distinguishes science from dogma. Medical knowledge is inherently provisional—though this does not imply that all claims carry equal weight. There remains a profound gap between an unsubstantiated conjecture and a clinical consensus rooted in dozens of blinded, replicated trials. Scientific humility is not scientific relativism.

Recognizing the frontiers and flaws of medical evidence does not mean equating rigorous clinical trials with unsubstantiated internet claims; it means demanding continuous scrutiny even for established practices.

 

Prudence Must Not Breed Nihilism

A natural temptation when reviewing historical errors is complete cynicism toward innovation. That would be an equally damaging mistake.

Had historical clinicians rejected every novelty under the pretext that established paradigms were sufficient, antisepsis, vaccination, antimicrobial therapy, modern anesthesiology, cardiovascular surgery, and critical care medicine would never have evolved.

The mature stance avoids both extremes: neither credulous acceptance of every new trend nor reflex rejection of novel paradigms. What is required is disciplined curiosity coupled with methodological caution. A new hypothesis warrants attention. A novel therapy justifies rigorous testing. An unexpected observation demands formal investigation.

However, a biological hypothesis must not be prematurely deployed as standard care, nor should a therapy be turned into an indiscriminate, universal guideline before outcome data mature.

 

Progress Resides in the Willingness to Change One’s Mind

One of medicine’s most noble attributes is the capacity to state: “We were wrong.” There is no shame in abandoning an obsolete practice when superior evidence emerges. The true professional failure lies in perpetuating an ineffective or hazardous intervention solely out of institutional habit, commercial interest, or deference to authority.

  • Semmelweis was correct regarding hand hygiene, even if his mechanistic explanation was incomplete.
  • Bloodletting fell out of use when its theoretical foundation dissolved under scientific scrutiny.
  • Tobacco ceased to be viewed as a healing herb once its systemic toxicity was documented.
  • Thalidomide and DES underscored the absolute necessity of rigorous reproductive toxicology and regulatory independence.
  • The jejunoileal bypass demonstrated that anatomical effectiveness without systemic safety is substandard medicine.
  • Hormone therapy trials clarified how large prospective cohorts can reshape therapeutic paradigms.
  • The evolution of alcohol research illustrates that dietary recommendations must account for residual confounding and selection biases in observational epidemiology.

 

The Medicine of Tomorrow Will Correct the Medicine of Today

Inevitably, some current certainties will be overturned. Dietary recommendations considered robust today may be qualified. Pharmacological interventions may prove excessive in specific subpopulations. Biomarkers routinely tracked today may lose clinical relevance. Surgical techniques will be superseded. Phenotypes currently grouped under a single diagnostic label will likely be disaggregated into distinct pathophysiological entities.

This should not inspire cynicism; it represents the organic progression of knowledge.

The clinician must balance two qualities: receptivity and skepticism. Receptivity to novel paradigms, and skepticism against adopting them before validation; humility to acknowledge diagnostic and therapeutic limitations, and courage to retire ingrained habits when evidence invalidates them.

 

A Medicine Humble Enough to Continue Learning

After more than a century of scientific progress, medicine’s most critical lesson remains clear: revising a consensus in light of better evidence is a sign of rigor, not defeat.

Science is not an immutable monument. It is an ongoing, empirical process. Precisely because errors occur, clinicians must design better trials, evaluate clinically meaningful endpoints, monitor patients over longer horizons, and interrogate both ingrained traditions and therapeutic fads.

Medicine must protect the critical disposition that abandoned phlebotomy, retired hazardous operations, recognized the lethality of tobacco, retracted harmful pharmaceuticals, and adopted aseptic techniques.

The exemplary scientist is not one who claims infallibility, but one who builds checks and balances into clinical practice to discover errors as swiftly as possible. That remains the most rigorous way to honor science—and to protect the patient.

 

Disclaimer

This article is intended solely for educational and historical reflection. The history of medicine is presented here in summary form and must not be used to initiate, modify, or discontinue medical therapy. The fact that an intervention was historically modified or abandoned does not imply that all modern adaptations or related indications are invalid. Clinical management requires individualized assessment considering formal indications, updated evidence, individual risk-benefit balances, and professional oversight.

 

References

BEST, M.; NEUHAUSER, D. Ignaz Semmelweis and the birth of infection control. Quality and Safety in Health Care, v. 13, n. 3, p. 233–234, 2004.

CARPENTER, K. J. Eijkman’s contribution to the discovery of vitamins. The Journal of Nutrition, v. 125, n. 2, p. 155–163, 1995. DOI: 10.1093/jn/125.2.155.

DRAKMAN, A. The open body closed: a rationale for the abandonment of bloodletting, based on nineteenth-century Swedish medicine. Social History of Medicine, v. 38, n. 2, p. 270–290, 2025. DOI: 10.1093/shm/hkae069.

GBD 2016 ALCOHOL COLLABORATORS. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, v. 392, n. 10152, p. 1015–1035, 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31310-2.

GARDNER, M. N.; BRANDT, A. M. “The doctors’ choice is America’s choice”: the physician in US cigarette advertisements, 1930–1953. American Journal of Public Health, v. 96, n. 2, p. 222–232, 2006.

GREENE, J. A. The rise and fall of tobacco as a botanical medicine. Journal of Herbal Medicine, 2020.

KREMEN, A. J. et al. An experimental evaluation of the nutritional effects of extensive intestinal bypass. 1954.

LISTER, J. On the antiseptic principle in the practice of surgery. British Medical Journal, v. 2, p. 246, 1867. DOI: 10.1136/bmj.2.351.246.

MUNDALIL VASU, N.; BUNCH, S. António Egas Moniz (1874–1955): lobotomy pioneer and Nobel laureate. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 2014.

NATIONAL CANCER INSTITUTE. Diethylstilbestrol (DES) exposure and cancer. Bethesda: National Cancer Institute, 2026.

PARROTT, A. C. Cigarette-derived nicotine is not a medicine. World Journal of Biological Psychiatry, v. 4, n. 2, p. 49–55, 2003. DOI: 10.3109/15622970309167951.

SEMMELWEIS, I. Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers. Pest: C. A. Hartleben, 1861.

TRÖHLER, U. Statistics and the British controversy about the effects of Joseph Lister’s system of antisepsis for surgery, 1867–1890. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 108, n. 7, p. 280–287, 2015. DOI: 10.1177/0141076815593720.

U.S. FOOD AND DRUG ADMINISTRATION. A brief history of the Center for Drug Evaluation and Research. Silver Spring: FDA, 2023.

WOMEN’S HEALTH INITIATIVE. About the Women’s Health Initiative: hormone therapy trials. 2026.

 

Publicado em

As ambiguidades da medicina: quando aquilo que parecia verdade deixou de ser

 

Embora a ciência médica seja frequentemente celebrada por suas conquistas extraordinárias, há um reverso menos confortável em sua história: o legado de conceitos tidos como verdades absolutas que, posteriormente, a própria ciência desmistificou.

Durante séculos, médicos competentes, bem-intencionados e respeitados defenderam teorias e tratamentos que hoje nos parecem estranhos, inúteis ou até perigosos.

Alguns eram baseados em conhecimentos incompletos; outros, em observações mal interpretadas; alguns foram mantidos pela tradição; outros, pela autoridade de seus defensores.

E houve situações em que uma prática nova, que posteriormente se mostrou correta, foi inicialmente recebida com desconfiança ou até ridicularização.

Isso não significa que a medicina seja uma fraude ou que “a ciência não sabe nada”. Significa exatamente o contrário: a ciência é valiosa porque admite a possibilidade de estar errada.

 

Quando lavar as mãos parecia uma excentricidade

Poucas histórias ilustram melhor essa característica da medicina do que a de Ignaz Semmelweis.

Na década de 1840, a febre puerperal era uma das grandes causas de morte de mulheres após o parto. Semmelweis observou que a mortalidade era muito maior numa das clínicas obstétricas do Hospital Geral de Viena, onde mulheres eram examinadas por médicos e estudantes que também trabalhavam nas salas de autópsia.

Ele percebeu algo perturbador: quando os médicos lavavam as mãos com solução de cal clorada antes de examinar as parturientes, a mortalidade caía drasticamente. Entre 1847 e 1849, a diferença entre as clínicas praticamente desapareceu (Semmelweis, 1847–1849; Best; Neuhauser, 2004).

Hoje parece óbvio. Na época, não era. A teoria microbiana das doenças ainda não estava consolidada. A ideia de que as mãos de médicos poderiam transportar algo invisível de um cadáver para uma mulher saudável era difícil de aceitar. A proposta encontrou resistência, e a adoção rotineira da antissepsia obstétrica demorou décadas. O trabalho posterior de Joseph Lister e o desenvolvimento da teoria microbiana contribuíram decisivamente para a mudança da prática cirúrgica (Tröhler, 2015).

Lister publicou em 1867 seu trabalho clássico sobre o princípio antisséptico na cirurgia. Sua proposta também encontrou resistência e debate, especialmente na Grã-Bretanha. A aceitação não aconteceu de um dia para o outro.

A história costuma ser contada como se Semmelweis tivesse descoberto uma verdade evidente que médicos “burros” recusaram. A realidade é mais complexa. Ele tinha uma observação clínica extraordinariamente importante, mas ainda não possuía uma explicação microbiológica adequada.

Essa distinção é preciosa. Uma pessoa pode estar certa sobre um fenômeno e errada sobre sua explicação. Também pode acontecer o contrário: uma teoria aparentemente elegante pode sobreviver durante muito tempo sem produzir resultados clínicos verdadeiros.

 

Sangrar o paciente para curá-lo

Durante muitos séculos, a sangria foi uma das principais ferramentas terapêuticas da medicina ocidental. A retirada de sangue era empregada em numerosas doenças, apoiada por concepções fisiológicas que pareciam coerentes dentro do modelo médico de cada época.

Hoje sabemos que, para a maioria das condições em que era utilizada, a sangria era ineficaz ou potencialmente prejudicial.

A história é particularmente interessante porque seu abandono não aconteceu simplesmente quando alguém “descobriu a verdade”. Ele foi gradual e envolveu uma mudança profunda na maneira de compreender o organismo e a própria doença (Drakman, 2025).

A medicina contemporânea ainda utiliza retirada terapêutica de sangue em situações específicas, como hemocromatose e policitemia vera. Portanto, até mesmo a conclusão “sangria é ruim” seria simplista. A mesma intervenção pode ser inútil em uma doença e fundamental em outra. O contexto importa.

 

O cigarro que acalmava

Talvez seja difícil imaginar hoje, mas houve um período em que o tabaco não era simplesmente tolerado: ele foi considerado por séculos uma espécie de medicamento vegetal e chegou a ser utilizado por médicos para diversas finalidades terapêuticas (Greene, 2020).

Já no século XX, a publicidade da indústria do tabaco passou a utilizar médicos e sua autoridade para transmitir uma imagem de segurança. Nas décadas de 1930 e 1940, anúncios de cigarros faziam referência direta a médicos e procuravam associar determinadas marcas a menor irritação ou maior segurança (Gardner; Brandt, 2006).

Havia também uma percepção subjetiva que ajudava a sustentar essa ideia: fumar parecia acalmar.

Hoje compreendemos melhor o fenômeno. A nicotina pode produzir alterações agudas de humor e reduzir temporariamente determinados sintomas desagradáveis, mas, em fumantes dependentes, parte importante da sensação de “relaxamento” corresponde à reversão dos sintomas de abstinência provocados pela própria dependência (Parrott, 2003).

O que parecia um ansiolítico podia, portanto, participar da criação do problema que depois parecia aliviar.

É uma lembrança importante para a medicina atual: uma melhora imediata de um sintoma não prova benefício em longo prazo.

 

Quando o refinamento dos alimentos parecia progresso

A história da alimentação também contém seus paradoxos. Com o desenvolvimento da moagem e do polimento industrial, alimentos como o arroz passaram a ser cada vez mais refinados. O arroz branco era visualmente mais atraente, tinha maior durabilidade e podia ser considerado um produto de qualidade superior.

Entretanto, o polimento removia camadas externas do grão que continham nutrientes essenciais.

O trabalho de Christiaan Eijkman, posteriormente reconhecido com o Prêmio Nobel, mostrou a relação entre arroz polido e uma doença semelhante ao beribéri em animais. Estudos posteriores demonstraram que o problema estava relacionado à ausência de um fator nutricional que hoje conhecemos como tiamina ou vitamina B1 (Eijkman, 1897; Carpenter, 1995).

O paradoxo é fascinante: a tecnologia havia produzido um alimento aparentemente mais “limpo”, mais refinado e mais valorizado, mas retirara justamente uma parte importante de seu valor nutricional.

Isso não significa que todo alimento refinado seja necessariamente ruim. Significa que aparência, palatabilidade, conservação, tecnologia e valor nutricional não são sinônimos. É uma distinção que continua extremamente atual.

 

O álcool e a longa história da “dose saudável”

Talvez nenhuma outra substância tenha produzido tanta ambiguidade na comunicação médica quanto o álcool.

Durante décadas, difundiu-se a ideia de que pequenas quantidades, especialmente de vinho, poderiam proteger o coração. Estudos observacionais encontravam associações entre consumo moderado e determinados desfechos cardiovasculares, contribuindo para a famosa curva em “J”.

O problema é que associação não significa necessariamente causalidade.  O grande estudo do Global Burden of Disease publicado no Lancet em 2018 avaliou dados de 195 países e concluiu que o risco global de dano aumenta com o consumo de álcool e que, considerando o conjunto de desfechos avaliados, o nível de consumo associado ao menor risco global foi zero (GBD 2016 Alcohol Collaborators, 2018).

Isso não significa que todo médico que anteriormente falou em “uma taça de vinho para o coração” fosse irresponsável. Significa que a interpretação das evidências mudou.

E existe aqui uma lição especialmente importante: uma recomendação médica pode parecer extremamente razoável em determinado momento histórico e, posteriormente, revelar-se inadequada quando métodos melhores permitem controlar melhor os vieses.

 

Medicamentos que pareciam promissores

A história farmacológica é ainda mais contundente. A talidomida, introduzida no final dos anos 1950 como sedativo, foi utilizada em diversos países e acabou associada a milhares de malformações congênitas. Nos Estados Unidos, a médica Frances Kelsey, da FDA, recusou-se a aprovar o medicamento por considerar insuficientes os dados de segurança. O episódio contribuiu para mudanças importantes na legislação norte-americana, incluindo a exigência de evidências de eficácia e maior rigor na avaliação dos medicamentos (FDA, 2023).

Outro exemplo foi o dietilestilbestrol (DES). Prescrito durante décadas a mulheres grávidas para prevenir aborto e parto prematuro, posteriormente demonstrou não ser eficaz para essas finalidades e foi associado a um risco aumentado de carcinoma de células claras de vagina e colo em mulheres expostas ainda no útero (NCI, 2026).

Não eram “poções de charlatães”. Eram medicamentos inseridos na medicina convencional. Isso deveria nos ensinar alguma coisa sobre a palavra convencional. Convencional significa aceito naquele momento. Não significa necessariamente definitivo.

 

Cirurgias que funcionavam — mas cobravam um preço alto demais

A história dos procedimentos médicos contém exemplos semelhantes. Na cirurgia da obesidade, o bypass jejunoileal, desenvolvido nas décadas de 1950 e 1960, produzia impressionante perda de peso porque provocava uma enorme redução da superfície intestinal funcional.

O problema foi que essa eficácia tinha um preço elevado: diarreia intensa, distúrbios eletrolíticos, deficiência nutricional, doença renal, doença hepática e outras complicações graves. O procedimento acabou abandonado (Kremen et al., 1954; Griffen, 1981).

Aqui aparece outro princípio fundamental da medicina: não basta que um tratamento produza o efeito desejado. É preciso saber a que custo. Uma intervenção pode reduzir um marcador, um sintoma ou até produzir uma grande perda de peso e, ainda assim, apresentar uma relação benefício-risco inadequada.

 

A lobotomia e o perigo da autoridade

Poucos exemplos são tão impressionantes quanto a lobotomia. A psicocirurgia desenvolvida por António Egas Moniz ganhou grande prestígio. Moniz recebeu o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina em 1949 por suas contribuições à leucotomia pré-frontal. O procedimento foi posteriormente amplamente adotado em diferentes países.

Com o tempo, tornaram-se evidentes suas consequências graves: alterações irreversíveis de personalidade e comportamento, déficits neurológicos e complicações importantes. A introdução dos antipsicóticos na década de 1950 contribuiu para o rápido declínio da técnica (Mundalil Vasu; Bunch, 2014).

O episódio é particularmente desconfortável porque demonstra que até uma ideia suficientemente aceita para receber o maior reconhecimento científico pode posteriormente perder seu lugar na medicina. O prêmio não transformou uma hipótese em verdade eterna.

 

Quando o oxigênio também podia fazer mal

Outro episódio menos conhecido ocorreu na neonatologia. Durante parte do século XX, o oxigênio foi administrado de forma liberal a recém-nascidos prematuros. Posteriormente, percebeu-se a relação entre níveis elevados de oxigênio e a retinopatia da prematuridade.

A lição novamente é desconcertante: aquilo que salva vidas em determinada circunstância pode causar dano quando utilizado em excesso. Não é necessário transformar isso numa oposição entre “oxigênio bom” e “oxigênio ruim”.

A medicina real raramente funciona assim. Dose, momento, indicação, duração, população e contexto transformam o significado de uma intervenção. Até tratamentos que pareciam muito modernos tiveram de ser revistos

 

Terapia hormonal

Essa história não pertence apenas ao passado distante. Em 2002, o grande estudo da Women’s Health Initiative interrompeu precocemente o braço de terapia hormonal combinada com estrogênio e progestágeno porque os resultados mostraram aumento de risco de doença coronariana, acidente vascular cerebral, embolia pulmonar e câncer de mama. Em 2004, o braço de estrogênio isolado também foi interrompido, após aumento do risco de acidente vascular cerebral e ausência do benefício cardiovascular esperado (WHI, 2026).

Isso não significa que terapia hormonal seja simplesmente “ruim”. Significa que a pergunta correta nunca deveria ser apenas: “Esse tratamento funciona?” As perguntas precisam ser maiores:

  • Para quem?
  • Para qual indicação?
  • Em que idade?
  • Em qual dose?
  • Por quanto tempo?
  • Comparado a quê?
  • Quais são os benefícios?
  • Quais são os riscos?
  • Qual é o risco absoluto?
  • O que acontece depois de cinco, dez ou vinte anos?

 

Criticar a ciência não é atacá-la

É assim que a ciência e particularmente a medicina amadurecem. O problema não é apenas errar. É não perceber que podemos estar errando. Existe uma diferença importante entre ignorância e erro científico. A ignorância reconhece que ainda não sabemos. O erro científico ocorre quando acreditamos saber e, posteriormente, descobrimos que nossa conclusão estava equivocada.

O segundo é mais perigoso porque vem acompanhado de confiança. E a história mostra vários mecanismos que podem produzir essa confiança excessiva:

autoridade, quando acreditamos porque uma pessoa importante disse;

tradição, quando algo parece verdadeiro porque sempre foi feito;

experiência pessoal, quando poucos casos são tomados como prova geral;

mecanismo biológico, quando uma explicação parece elegante e, por isso, acreditamos que necessariamente funciona;

associação estatística, quando confundimos correlação com causalidade;

marcadores intermediários, quando melhorar um exame é interpretado como reduzir doença;

interesses comerciais, quando a divulgação de uma intervenção ultrapassa a força de suas evidências;

entusiasmo tecnológico, quando uma novidade parece automaticamente superior ao que existia antes.

A medicina contemporânea criou ferramentas justamente para tentar reduzir esses problemas: ensaios clínicos randomizados, grupos de controle, metanálises, revisões sistemáticas, farmacovigilância, registros de longo prazo, epidemiologia causal e análise de risco absoluto.

Mas nenhuma dessas ferramentas elimina completamente o erro. A ciência não é uma coleção de verdades absolutas Talvez essa seja a principal mensagem. Dizer que a ciência pode errar não é atacar a ciência. É compreender como ela funciona.

Uma teoria científica não precisa ser eterna para ser útil. Ela precisa ser a melhor explicação disponível diante das evidências atuais e permanecer aberta à revisão quando surgirem evidências melhores.

É justamente essa possibilidade de correção que diferencia ciência de dogma. O conhecimento médico é, portanto, provisório — mas isso não significa que todas as ideias tenham o mesmo valor.

Há uma diferença enorme entre uma hipótese sem evidências e uma conclusão apoiada por dezenas de ensaios clínicos consistentes. Humildade científica não significa relativismo científico.

Não precisamos colocar a medicina baseada em evidências no mesmo plano que qualquer opinião encontrada nas redes sociais. Precisamos, sim, reconhecer que até as melhores evidências possuem limites.

 

Prudência não deve significar fechamento

Existe uma tentação compreensível depois de conhecer esses episódios históricos: desconfiar de toda novidade. Seria outro erro.

Se os médicos do passado tivessem simplesmente rejeitado qualquer ideia nova porque “a medicina já sabe tudo”, talvez a antissepsia, a vacinação, os antibióticos, a anestesia moderna, a cirurgia cardíaca, a terapia intensiva e inúmeras outras conquistas nunca tivessem avançado.

A postura mais madura está entre dois extremos: nem acreditar em tudo que é novo, nem rejeitar tudo que é novo. É preciso curiosidade com prudência. Uma nova hipótese merece ser ouvida. Uma nova intervenção merece ser estudada. Uma observação inesperada merece investigação.

Mas uma hipótese não deve ser transformada imediatamente em tratamento, e um tratamento não deve ser transformado imediatamente em recomendação universal. O verdadeiro progresso talvez esteja em poder mudar de opinião

Há uma qualidade particularmente valiosa na medicina: a capacidade de dizer “estávamos errados”. Não deveria ser motivo de vergonha descobrir que uma prática antiga não funciona.

Vergonhoso seria continuar praticando algo prejudicial apenas porque é antigo, popular ou defendido por autoridades.

Semmelweis estava certo sobre a importância da higiene das mãos, embora sua explicação ainda fosse incompleta.

A sangria perdeu seu espaço quando seu fundamento terapêutico deixou de resistir às evidências. O tabaco deixou de ser visto como medicamento quando seus danos ficaram suficientemente demonstrados.

A talidomida e o DES mostraram a necessidade de uma avaliação de segurança muito mais rigorosa. O bypass jejunoileal mostrou que eficácia sem segurança não é boa medicina.

A terapia hormonal demonstrou como grandes ensaios clínicos podem modificar conclusões construídas durante décadas. E o álcool nos lembra que até recomendações aparentemente inocentes podem mudar quando aprendemos a enxergar melhor os vieses dos estudos observacionais.

 

A medicina do futuro também poderá corrigir a medicina de hoje

É inevitável pensar que algumas das nossas certezas atuais serão modificadas. Talvez algumas recomendações nutricionais hoje consideradas sólidas sejam revistas.

Talvez determinadas intervenções farmacológicas sejam consideradas excessivas em determinados grupos.

Talvez alguns marcadores laboratoriais hoje valorizados revelem menor importância clínica do que imaginamos.

Talvez determinados procedimentos sejam substituídos por outros.

Talvez novas tecnologias mostrem que algumas doenças que hoje agrupamos sob um mesmo diagnóstico são, na realidade, várias doenças diferentes. Isso não deve nos assustar. É assim que o conhecimento avança.

O médico precisa, portanto, de duas virtudes aparentemente contraditórias: abertura e prudência. Abertura para ouvir o novo. Prudência para não adotá-lo antes da hora. Humildade para reconhecer os limites do conhecimento.

Coragem para abandonar uma prática quando as evidências mostrarem que ela não deve continuar. E rigor para não confundir novidade com progresso.

 

Uma medicina suficientemente humilde para continuar aprendendo

Depois de mais de um século de grandes descobertas, talvez a medicina tenha aprendido uma de suas lições mais importantes: não existe vergonha em mudar de opinião quando as evidências mudam.

A ciência não é uma estátua de mármore. É um processo. Não é uma coleção de certezas imutáveis.

É uma construção permanente. E justamente porque sabemos que podemos errar, devemos investigar melhor, comparar alternativas, acompanhar os pacientes por mais tempo, medir resultados relevantes e desconfiar tanto das velhas certezas quanto das novas modas.

A medicina precisa conservar o espírito crítico que permitiu substituir a sangria, abandonar procedimentos perigosos, reconhecer os danos do tabaco, retirar medicamentos inadequados e incorporar a antissepsia.

O melhor cientista não é aquele que acredita nunca estar errado. É aquele que constrói sua prática de maneira que consiga descobrir o mais cedo possível quando estiver.

Essa talvez seja uma das formas mais honestas de respeitar a ciência — e, sobretudo, o paciente.

 

Disclaimer

Este artigo tem finalidade educativa e de reflexão histórica. A história da medicina é apresentada de forma necessariamente resumida e não deve ser utilizada para interromper, iniciar ou modificar tratamentos médicos. O fato de uma prática ter sido abandonada ou modificada historicamente não significa que todas as suas aplicações contemporâneas sejam inadequadas. Decisões clínicas devem considerar indicação, evidências atuais, características individuais do paciente, benefícios, riscos e acompanhamento profissional.

 

Referências

BEST, M.; NEUHAUSER, D. Ignaz Semmelweis and the birth of infection control. Quality and Safety in Health Care, v. 13, n. 3, p. 233–234, 2004.

CARPENTER, K. J. Eijkman’s contribution to the discovery of vitamins. The Journal of Nutrition, v. 125, n. 2, p. 155–163, 1995. DOI: 10.1093/jn/125.2.155.

DRAKMAN, A. The open body closed: a rationale for the abandonment of bloodletting, based on nineteenth-century Swedish medicine. Social History of Medicine, v. 38, n. 2, p. 270–290, 2025. DOI: 10.1093/shm/hkae069.

GBD 2016 ALCOHOL COLLABORATORS. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990–2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, v. 392, n. 10152, p. 1015–1035, 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31310-2.

GARDNER, M. N.; BRANDT, A. M. “The doctors’ choice is America’s choice”: the physician in US cigarette advertisements, 1930–1953. American Journal of Public Health, v. 96, n. 2, p. 222–232, 2006.

GREENE, J. A. The rise and fall of tobacco as a botanical medicine. Journal of Herbal Medicine, 2020.

KREMEN, A. J. et al. An experimental evaluation of the nutritional effects of extensive intestinal bypass. 1954. [Referência histórica do desenvolvimento do bypass jejunoileal].

LISTER, J. On the antiseptic principle in the practice of surgery. British Medical Journal, v. 2, p. 246, 1867. DOI: 10.1136/bmj.2.351.246.

MUNDALIL VASU, N.; BUNCH, S. António Egas Moniz (1874–1955): lobotomy pioneer and Nobel laureate. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 2014.

NATIONAL CANCER INSTITUTE. Diethylstilbestrol (DES) exposure and cancer. Bethesda: National Cancer Institute, 2026.

PARROTT, A. C. Cigarette-derived nicotine is not a medicine. World Journal of Biological Psychiatry, v. 4, n. 2, p. 49–55, 2003. DOI: 10.3109/15622970309167951.

SEMМELWEIS, I. Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers. Pest: C. A. Hartleben, 1861. [Obra histórica].

TRÖHLER, U. Statistics and the British controversy about the effects of Joseph Lister’s system of antisepsis for surgery, 1867–1890. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 108, n. 7, p. 280–287, 2015. DOI: 10.1177/0141076815593720.

U.S. FOOD AND DRUG ADMINISTRATION. A brief history of the Center for Drug Evaluation and Research. Silver Spring: FDA, 2023.

WOMEN’S HEALTH INITIATIVE. About the Women’s Health Initiative: hormone therapy trials. 2026.

 

Publicado em

Álcool: não existe dose segura — entre o mito da taça de vinho e a realidade dos danos

 

Durante muitos anos, uma ideia ganhou enorme popularidade na medicina e na sociedade: uma pequena dose diária de vinho, especialmente vinho tinto, faria bem ao coração. A chamada “dose da saúde”, muitas vezes apresentada como uma taça de vinho por dia, parecia encontrar respaldo em estudos observacionais que identificavam menor incidência de algumas doenças cardiovasculares entre “consumidores moderados”. Essa interpretação ajudou a construir a imagem do álcool como uma substância que, em pequenas quantidades, poderia até ser benéfica. Hoje, porém, a compreensão científica é diferente. O grande estudo do Global Burden of Disease publicado no The Lancet em 2018, analisando 195 países e territórios e 23 desfechos relacionados ao álcool, concluiu que o nível de consumo que minimizava o risco global para a saúde era zero (GBD 2016 Alcohol Collaborators, 2018). O próprio comentário editorial que acompanhou o trabalho foi intitulado, de forma muito clara, No level of alcohol consumption improves health (BURTON; SHERON, 2018).

A Organização Mundial da Saúde afirma que não existe forma de consumo de álcool isenta de risco e que até níveis baixos podem trazer danos (WHO, 2024). O álcool contém etanol, uma substância psicoativa, tóxica e capaz de produzir dependência. Portanto, não é o tipo de bebida — vinho, cerveja, destilado ou qualquer outra — que elimina o problema: o agente tóxico é o álcool.

 

O velho argumento da “dose para o coração”

Estudos mais recentes e robustos passaram a desvendar vieses na suposta proteção cardiovascular da pequena quantidade de álcool. Uma gigante meta-análise publicada no JAMA Network Open, com 107 estudos de coorte e mais de 4,8 milhões de participantes, não encontrou redução estatisticamente significativa da mortalidade global entre consumidores ocasionais ou de baixo volume quando os principais vieses eram considerados (ZHAO et al., 2023), desmentindo suposições anteriores.

Uma revisão abrangente de revisões sistemáticas publicada em 2024 chegou a conclusão semelhante: os estudos que mostram uma curva em J são particularmente suscetíveis a problemas metodológicos, enquanto a melhor evidência disponível não demonstra qualquer benefício do consumo leve de álcool (SARICH et al., 2024).

Por isso, considero inadequado, do ponto de vista preventivo, recomendar que uma pessoa que não bebe comece a beber para proteger o coração. Também não considero coerente tratar “beba com moderação” como se fosse uma orientação médica simples, universal e sem riscos. Afinal, o que é “moderação”? Uma dose por dia? Duas? Apenas nos fins de semana? O problema é que a resposta não é biológica nem comportamentalmente tão simples. Para uma pessoa vulnerável ao desenvolvimento de dependência, aquela primeira “dose saudável” pode representar o início de uma trajetória nefasta.

 

O álcool não prejudica apenas quem bebe

O álcool é particularmente traiçoeiro porque seu dano ultrapassa o corpo de quem o consome. A OMS estima que 2,6 milhões de mortes foram atribuíveis ao álcool em 2019: aproximadamente 1,6 milhão por doenças não transmissíveis, 700 mil por lesões e 300 mil por doenças transmissíveis (WHO, 2024). O álcool foi associado causalmente a mais de 200 doenças, lesões e outras condições de saúde. É fator de risco para doença hepática, doenças cardiovasculares, transtornos mentais e diversos cânceres. Em 2019, aproximadamente 401 mil mortes por câncer foram atribuídas ao álcool; ele é reconhecido como carcinógeno e aumenta o risco de câncer de mama, fígado, cabeça e pescoço, esôfago e intestino, entre outros (WHO, 2024).

O fígado talvez seja o órgão mais lembrado, mas está longe de ser o único. O álcool pode contribuir para esteatose hepática, hepatite alcoólica, cirrose, pancreatite, hipertensão, arritmias, câncer, alterações neurológicas e comprometimento cognitivo. Pode ainda agravar depressão, ansiedade, distúrbios do sono e problemas familiares e profissionais. A própria OMS destaca problemas financeiros, conflitos familiares, dificuldades no trabalho e desemprego entre as consequências sociais do consumo prejudicial (WHO, 2024).

 

Trânsito: quem não bebe também pode pagar a conta

Talvez um dos aspectos mais chocantes seja o dano causado a pessoas que nem sequer beberam. Em 2019, foram estimadas 298 mil mortes em colisões rodoviárias relacionadas ao álcool. Destas, aproximadamente 156 mil ocorreram em razão do consumo de álcool por outra pessoa, e não pela própria vítima (WHO, 2024). Portanto, dirigir alcoolizado não é apenas uma decisão pessoal: envolve colocar a vida de terceiros em risco.

E o álcool é enganoso justamente porque muitas pessoas acreditam estar “bem para dirigir”. O raciocínio costuma ser: “eu conheço meu limite”, “foram só duas taças”, “estou acostumado”, “não estou bêbado”. Mas a capacidade de julgamento, atenção, coordenação e tempo de reação pode ser prejudicada antes de a própria pessoa perceber que está alterada. A OMS enfatiza que o risco de acidente começa a aumentar mesmo em níveis baixos de alcoolemia e cresce significativamente em níveis mais elevados (WHO, 2026).

Quem trabalha há décadas com pacientes não precisa depender apenas de estatísticas para compreender isso. Já testemunhei situações nas quais a bebida esteve associada a acidentes graves, conflitos familiares, perda de emprego, deterioração da saúde e destruição de vínculos afetivos. Lembro especialmente de uma família amiga, com várias crianças, cuja vida foi tragicamente ceifada, quase toda a família, por um acidente de trânsito provocado por um motorista alcoolizado. O álcool não havia sido consumido pelas vítimas, mas entrou na história da única sobrevivente para sempre.

 

Violência: o álcool pode transformar conflitos em tragédias

A relação entre álcool e violência é igualmente importante. O álcool reduz a capacidade de julgamento e autocontrole e pode aumentar comportamentos agressivos, impulsivos e de risco. Estudos epidemiológicos mostram associação importante entre consumo do parceiro e violência no relacionamento. Em uma análise de 28 países de baixa e média renda, envolvendo mais de 109 mil casais, o uso de álcool pelo parceiro esteve associado a 2,55 vezes mais chances de violência por parceiro íntimo no último ano, embora a magnitude variasse entre os países (GREENE et al., 2021). Isso não significa que álcool seja a única causa da violência doméstica — violência é um fenômeno multifatorial —, mas mostra que o álcool pode ser um importante fator associado e agravante.

A violência interpessoal também aparece entre os danos atribuíveis ao álcool. Estimativas globais anteriores da OMS apontaram dezenas de milhares de mortes por violência interpessoal relacionadas ao álcool, além de suicídios, acidentes, quedas, afogamentos, queimaduras e outros traumatismos (WHO, 2018). Em outras palavras, parte expressiva do dano do álcool não aparece em um consultório como “doença do bebedor”; aparece como acidente, fratura, agressão, violência familiar, morte de um inocente ou sofrimento de uma criança.

 

O álcool e o negacionismo: “Eu estou no controle”

Um dos maiores obstáculos ao tratamento é a dificuldade de reconhecer o problema. O indivíduo costuma dizer: “eu paro quando quiser”, “não sou alcoólatra”, “todo mundo bebe”, “só bebo socialmente”, “não bebo durante a semana”, “nunca tive um problema por causa da bebida”.

É importante fazer uma distinção: negar ou minimizar o problema não é, por si só, prova de dependência. Porém, também não devemos aceitar a autopercepção do paciente como evidência suficiente de controle. Perda de controle, desejo intenso de beber, dificuldade de reduzir o consumo e continuidade do uso apesar de consequências físicas, familiares ou profissionais são sinais clínicos muito mais relevantes.

Tenho acompanhado ao longo de décadas pessoas que começaram acreditando estar absolutamente no controle. Lembro de uma paciente, entre muitas outras com histórias semelhantes, que durante anos negou a possibilidade de dependência. Desenvolveu esteatose e posteriormente cirrose. Após tratamento, conseguiu melhorar durante alguns anos. Depois voltou a beber. Apesar das advertências reiteradas da equipe médica, continuava convencida de que controlava o consumo. A doença hepática progrediu até a necessidade de transplante. Ela acabou falecendo pouco tempo depois, ainda relativamente jovem.

Não se trata de contar essa história para produzir medo. Trata-se de mostrar que o álcool pode produzir uma falsa sensação de segurança. A pessoa pensa que controla a bebida enquanto, progressivamente, a bebida passa a controlar sua vida.

 

“Beber socialmente” pode ser uma armadilha

Outra expressão que merece reflexão é “beber socialmente”. Ela transmite a ideia de que existe uma categoria especial de consumo sem consequências porque ocorre em festas, restaurantes, reuniões familiares ou encontros com amigos. Mas o organismo não reconhece o conceito social de uma bebida.

A cultura torna o álcool familiar, elegante e aceitável. Ele aparece em comemorações, publicidade, televisão, esportes, restaurantes e eventos sociais. Isso faz com que seus riscos sejam frequentemente subestimados. A OMS chama atenção justamente para esse processo de normalização social: o álcool é parte rotineira do cenário social de muitas populações, o que pode facilitar que seus danos sejam ignorados ou minimizados (WHO, 2024).

É precisamente aí que o álcool se torna uma substância particularmente perigosa do ponto de vista populacional: é tóxico e pode causar dependência, mas também é legal, amplamente disponível e culturalmente aceito. Essa combinação reduz a percepção de risco.

 

E o resveratrol? Não é melhor comer uvas?

Durante algum tempo, o resveratrol foi apresentado como uma das possíveis explicações para o suposto benefício cardiovascular do vinho tinto. A hipótese era biologicamente interessante, mas acabou extrapolada muito além do que os estudos permitiam. O resveratrol realmente está presente em uvas e outros vegetais, mas também pode ser encontrado em diversas fontes alimentares, como frutas vermelhas, ameixas e amendoim. Além disso, revisões da literatura clínica questionaram se a quantidade obtida pelo vinho teria qualquer efeito relevante sobre saúde ou mortalidade (PRASAD et al., 2016).

Portanto, não faz sentido usar o possível benefício de um polifenol como justificativa para ingerir uma substância tóxica e carcinogênica. Não precisamos beber álcool para obter compostos bioativos presentes em alimentos. Podemos consumir uvas, frutas, verduras e outros alimentos vegetais sem a necessidade de acrescentar etanol ao organismo.

 

Álcool e cigarro: uma comparação importante

A OMS atribui ao álcool aproximadamente 2,6 milhões de mortes em 2019, enquanto o tabaco causa atualmente mais de 7 milhões de mortes por ano, além de mais de 1,6 milhão entre não fumantes expostos à fumaça passiva (WHO, 2024; WHO, 2026).

Isso, entretanto, não diminui a gravidade do álcool. O tabaco produz enorme mortalidade por doenças crônicas; o álcool combina doença crônica, dependência e um componente agudo muito poderoso de acidentes, violência e comportamento de risco. No caso do álcool, uma única noite pode produzir uma consequência irreversível.

A analogia com o tabagismo, portanto, é útil. Durante muito tempo, fumar também foi socialmente aceito e até associado a sofisticação. A medicina levou tempo para abandonar algumas ambiguidades. Hoje ninguém recomendaria que uma pessoa começasse a fumar “moderadamente” para relaxar. Para mim, a mesma coerência deve orientar a abordagem do álcool: não é radical reconhecer um risco; radical seria ignorar o que a evidência mostra.

 

E quando a pessoa já está bebendo?

Aqui é fundamental evitar julgamento moral. Dependência de álcool é um problema médico tratável. A pessoa pode precisar de ajuda médica, psicológica, familiar e social. Existem tratamentos comportamentais eficazes e medicamentos que podem ser utilizados em determinados pacientes, entre eles naltrexona, acamprosato e dissulfiram, sempre prescritos por médico de acordo com avaliação clínica individual (NIAAA, 2025).

Também é importante uma advertência: uma pessoa com consumo pesado e prolongado não deve simplesmente interromper o álcool sozinha sem avaliação médica. A síndrome de abstinência pode provocar tremores, sudorese, ansiedade, insônia, alterações autonômicas, convulsões e, nos casos graves, delirium. O Ministério da Saúde orienta que pacientes com transtorno por uso de álcool moderado ou grave sejam avaliados quanto ao risco de síndrome de abstinência e, quando necessário, façam desintoxicação em ambiente apropriado (BRASIL, Ministério da Saúde).

No Brasil, a Unidade Básica de Saúde pode ser a porta de entrada, com encaminhamento, quando indicado, para os Centros de Atenção Psicossocial Álcool e Drogas (CAPS AD). O SUS dispõe de uma rede destinada ao cuidado contínuo dessas pessoas e de suas famílias (BRASIL, 2026).

 

O que dizer, na prática?

Não beber é a única forma de eliminar o risco atribuível ao álcool. Para quem não bebe, não existe benefício médico comprovado que justifique começar. Para quem bebe, vale a pena perguntar com honestidade: “Eu realmente controlo o álcool ou estou apenas acostumado a acreditar que controlo?” Assim como acontece com o cigarro, o objetivo ideal deve ser sempre a interrupção total do consumo. Sob orientação médica, no caso de risco de abstinência.

Não é necessário esperar uma cirrose, um acidente, uma briga, a perda do emprego ou a destruição da família para procurar ajuda. Quanto antes o problema for reconhecido, maior a possibilidade de interromper essa trajetória.

 

Resumo prático

  1. Não existe dose de álcool totalmente segura. Mesmo pequenas quantidades podem aumentar determinados riscos.
  2. Não recomendamos começar a beber para “proteger o coração”. O antigo conceito da “taça saudável de vinho” não é uma justificativa médica consistente diante da evidência atual.
  3. “Moderado” não é sinônimo de seguro. É uma cilada, na maioria das vezes. A maior carga de dano ocorre nos consumos elevados, mas risco zero não existe.
  4. O álcool está relacionado a câncer, doença hepática, doenças cardiovasculares, transtornos mentais, dependência, acidentes e lesões.
  5. O dano pode atingir pessoas que não bebem. Em 2019, 156 mil mortes por colisões relacionadas ao álcool foram atribuídas ao consumo de outra pessoa.
  6. Nunca é aceitável dirigir depois de beber. A própria pessoa pode não perceber adequadamente a redução de seus reflexos e julgamento.
  7. Violência doméstica e álcool estão fortemente associados. Isso não significa que o álcool explique sozinho a violência, mas ele pode ser importante fator de risco e agravamento.
  8. “Eu paro quando quiser” merece investigação, não simplesmente aceitação. Perda de controle e continuidade apesar dos danos são sinais que precisam ser avaliados.
  9. Dependência de álcool tem tratamento. Psicoterapia, acompanhamento multiprofissional, grupos de apoio e medicamentos podem fazer parte da abordagem.
  10. Quem bebe pesadamente há muito tempo não deve interromper o consumo sozinho sem orientação médica. A abstinência pode ser perigosa.
  11. O resveratrol não é motivo para beber vinho. Seus possíveis benefícios não justificam a exposição ao álcool e seus riscos.
  12. Procurar ajuda cedo é sinal de prudência, não de fraqueza.

 

Uma palavra final

Depois de décadas acompanhando pessoas e famílias, minha impressão clínica tornou-se cada vez mais clara: o álcool promete prazer, relaxamento, sociabilidade e celebração, mas pode cobrar um preço extraordinariamente alto.

Não poucos perderão progressivamente o controle. O problema é que ninguém recebe, na primeira taça, um certificado dizendo que estará seguro.

Por isso, não considero prudente incentivar o consumo de álcool sob o falso e ultrapassado argumento de que “uma pequena dose faz bem”. Assim como fizemos com o tabaco, precisamos aprender a separar o que é socialmente aceito do que é biologicamente benéfico. Não se trata de radicalismo. Trata-se de coerência com os fatos.

E, quando alguém já perdeu o controle, a resposta não deve ser condenação. Deve ser ajuda.

Nota institucional — Lapinha: a Lapinha não realiza tratamento de alcoolismo nem de dependências químicas. A exceção é o tratamento do tabagismo, desde que não existam outras dependências químicas associadas. Pacientes com transtorno por uso de álcool devem ser encaminhados para serviços habilitados, conforme a gravidade e as necessidades individuais.

 

Referências

BRASIL. Ministério da Saúde. Centros de Atenção Psicossocial. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 2026. Disponível em: https://www.gov.br/saude/pt-br/composicao/saes/desmad/raps/caps. Acesso em: 28 set. 2026.

BRASIL. Ministério da Saúde. Transtornos por uso de álcool no adulto: planejamento terapêutico. Brasília, DF: Ministério da Saúde, [s.d.]. Disponível em: https://linhasdecuidado.saude.gov.br/portal/transtornos-por-uso-de-alcool-no-adulto/unidade-de-atencao-primaria/planejamento-terapeutico/. Acesso em: 28 set. 2026.

BURTON, Robyn; SHERON, Nick. No level of alcohol consumption improves health. The Lancet, London, v. 392, n. 10152, p. 987-988, 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31571-X.

GBD 2016 ALCOHOL COLLABORATORS. Alcohol use and burden for 195 countries and territories, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. The Lancet, London, v. 392, n. 10152, p. 1015-1035, 2018. DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31310-2.

GREENE, M. Claire et al. Improving estimation of the association between alcohol use and intimate partner violence in low-income and middle-income countries. Injury Prevention, London, v. 27, n. 3, p. 221-226, 2021. DOI: 10.1136/injuryprev-2019-043433.

NATIONAL INSTITUTE ON ALCOHOL ABUSE AND ALCOHOLISM (NIAAA). Treatment for Alcohol Problems: Finding and Getting Help. Bethesda: National Institutes of Health, 2025. Disponível em: https://www.niaaa.nih.gov/publications/brochures-and-fact-sheets/treatment-alcohol-problems-finding-and-getting-help. Acesso em: 28 set. 2026.

PRASAD, Sushil et al. Resveratrol: how much wine do you have to drink to stay healthy? Medical Principles and Practice, Basel, v. 25, n. 1, p. 41-46, 2016. DOI: 10.1159/000441505.

SARICH, Peter et al. The association between alcohol consumption and all-cause mortality: an umbrella review of systematic reviews using lifetime abstainers or low-volume drinkers as a reference group. Addiction, Oxford, v. 119, n. 6, p. 998-1012, 2024. DOI: 10.1111/add.16446.

WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). Alcohol. Geneva: WHO, 28 June 2024. Disponível em: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/alcohol. Acesso em: 28 set. 2026.

WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). No level of alcohol consumption is safe for our health. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe, 4 Jan. 2023. Disponível em: https://www.who.int/europe/news/item/04-01-2023-no-level-of-alcohol-consumption-is-safe-for-our-health. Acesso em: 28 set. 2026.

ZHAO, Jinhui et al. Association between daily alcohol intake and risk of all-cause mortality: a systematic review and meta-analyses. JAMA Network Open, Chicago, v. 6, n. 3, e236185, 2023. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.6185.

Publicado em

Por que duas pessoas com o mesmo colesterol podem ter riscos completamente diferentes?

 

 

Imagine dois homens de 55 anos. Ambos apresentam colesterol LDL elevado (o chamado colesterol “ruim”) de 145 mg/dL. À primeira vista, poderíamos imaginar que estivessem igualmente expostos ao risco de sofrer um infarto. Afinal, o valor do LDL é exatamente o mesmo. No entanto, a Medicina moderna mostra que essa conclusão seria simplista.

 

Carlos, 55 anos, nunca fumou. Pratica caminhadas cinco vezes por semana, mantém peso adequado, não é diabético, apresenta pressão arterial normal, dorme bem, alimenta-se predominantemente de alimentos naturais e não possui história familiar de infarto precoce.

João, também com 55 anos e o mesmo LDL de 145 mg/dL, alimenta-se de forma inadequada, fuma um maço de cigarros por dia há mais de trinta anos, apresenta diabetes tipo 2, hipertensão arterial, obesidade abdominal, é sedentário, dorme pouco e seu pai sofreu um infarto aos 48 anos.

Embora o colesterol LDL seja idêntico, dificilmente alguém esperaria que ambos apresentassem o mesmo risco cardiovascular. É justamente por isso que a Medicina deixou de analisar apenas um número isolado. Hoje sabemos que o risco resulta da interação entre diversos fatores, como idade, pressão arterial, diabetes, tabagismo, histórico familiar, estilo de vida, composição corporal, predisposição genética e vários outros.

 

Quem leva vida saudável e tem colesterol LDL alto precisa ou não tomar remédio?

Há aqui um aspecto muito importante e muito mal compreendido: o fato de Carlos levar uma vida saudável não significa, necessariamente, que ele jamais precisará de medicamentos para reduzir seu risco cardiovascular.

Em algumas situações, mesmo pessoas com excelentes hábitos podem apresentar um risco suficientemente elevado — por exemplo, em razão da genética, da presença de lipoproteína(a) [Lp(a)] elevada ou de hipercolesterolemia familiar — para justificar tratamento medicamentoso. Da mesma forma, João não poderá confiar apenas nos medicamentos se não modificar seus hábitos de vida. Em prevenção cardiovascular, uma medida não exclui a outra: estilo de vida saudável e tratamento farmacológico, quando indicados, são estratégias complementares, cujo objetivo comum é reduzir o risco de infarto, AVC e outras complicações cardiovasculares.

 

 

O colesterol é apenas uma peça do quebra-cabeça

Durante anos acreditava-se que medir o colesterol significava na prática estimar o risco de infarto ou derrame. Hoje cada vez mais a ciência se convence de que o organismo funciona como um sistema integrado. A aterosclerose resulta da interação de inúmeros fatores que atuam simultaneamente. Entre os principais destacam-se:

  • idade;
  • sexo;
  • pressão arterial;
  • diabetes;
  • tabagismo;
  • colesterol LDL (principal marcador);
  • colesterol HDL;
  • triglicerídeos;
  • função renal;
  • obesidade visceral;
  • atividade física;
  • alimentação;
  • qualidade do sono;
  • estresse crônico;
  • histórico familiar;
  • predisposição genética;
  • lipoproteína(a);
  • inflamação crônica de baixo grau.

Nenhum deles, isoladamente, determina o destino de uma pessoa. É a interação de todos que constrói o risco.

 

A idade continua sendo um fator importante

Existe um aspecto curioso. Uma pessoa pode apresentar colesterol relativamente elevado durante muitos anos sem desenvolver sintomas. Isso acontece porque a aterosclerose costuma evoluir lentamente.

O tempo de exposição ao LDL elevado é quase tão importante quanto seu valor absoluto. Por isso um colesterol discretamente aumentado durante quarenta anos pode representar maior risco do que um colesterol muito elevado presente apenas por alguns meses.

Os pesquisadores costumam chamar esse conceito de carga cumulativa de LDL (LDL burden), reforçando que tanto a intensidade quanto a duração da exposição influenciam o desenvolvimento da doença aterosclerótica (Ference et al., 2017).

 

A genética explica parte da história

Algumas pessoas nascem com variantes genéticas que aumentam muito o risco cardiovascular. Outras possuem genes mais favoráveis. Isso ajuda a explicar por que alguns indivíduos sofrem infarto aos 40 anos, enquanto outros chegam aos 90 sem doença cardiovascular significativa.

A genética, entretanto, não representa uma sentença. Ela aumenta ou reduz probabilidades. O estilo de vida continua exercendo enorme influência sobre a expressão desse risco. Como costuma dizer a literatura de Medicina do Estilo de Vida: “Os genes carregam a arma; o ambiente puxa o gatilho.”

Essa frase resume bem a interação entre predisposição genética e hábitos de vida.

 

O intestino também participa dessa história

Nos últimos anos surgiu um novo personagem: a microbiota intestinal. Os trilhões de micro-organismos que vivem em nosso intestino participam da digestão, da produção de vitaminas, da modulação do sistema imunológico e da formação de metabólitos capazes de influenciar o metabolismo e a inflamação.

Uma alimentação rica em vegetais, frutas, leguminosas e fibras favorece uma microbiota mais diversa, geralmente associada a maior produção de ácidos graxos de cadeia curta, substâncias relacionadas à saúde intestinal e metabólica.

Por outro lado, dietas ricas em alimentos ultraprocessados e pobres em fibras tendem a favorecer um perfil menos saudável da microbiota. Embora ainda existam muitas perguntas em aberto, essa área representa uma das mais promissoras da Medicina Preventiva.

 

O que realmente importa?

Imagine uma orquestra. Nenhum instrumento produz sozinho a música. O resultado depende da interação entre todos. O mesmo acontece com a saúde cardiovascular. O colesterol é um instrumento importante. Mas não é o único. Pressão arterial, diabetes, atividade física, alimentação, composição corporal, sono, estresse, tabagismo, genética e microbiota compõem a mesma sinfonia biológica.

Quando vários desses fatores caminham na direção errada, o risco aumenta de forma expressiva. Quando caminham juntos na direção correta, o benefício também costuma ser muito maior do que a simples soma de seus efeitos individuais.

 

A boa notícia

Quando o assunto é diminuir o risco cardiovascular, algumas pessoas podem imaginar que tudo depende de medicamentos. Claro, eles podem fazer parte, mas a prevenção não funciona só com medidas farmacológicas.

Aqui é precioso valorizar o “e”, não o “ou”. As medidas do estilo de vida estão em primeiro lugar e frequentemente atuam em sinergia com as medidas farmacológicas.

A ciência demonstra que grande parte do risco cardiovascular pode ser reduzida por cuidados relativamente simples. E quanto mais precocemente iniciados melhor. Embora nunca seja tarde para mudar sem algum benefício.

Entre estas medidas destacam-se:

  • não fumar;
  • praticar atividade física regularmente;
  • manter alimentação predominantemente baseada em alimentos naturais e vegetais (plant based);
  • preservar um peso saudável, especialmente reduzindo a gordura visceral;
  • controlar pressão arterial, colesterol e diabetes quando presentes;
  • dormir adequadamente;
  • manejar o estresse de forma saudável;
  • utilizar medicamentos quando realmente indicados, sob orientação médica.

Nenhuma dessas medidas é mágica. Mas juntas podem reduzir de maneira expressiva a probabilidade de infarto, derrame e morte cardiovascular.

 

O verdadeiro objetivo não é só baixar o colesterol

Existe uma pergunta que raramente aparece nas consultas médicas. Por que queremos reduzir o colesterol? A resposta não é porque o colesterol, por si só, seja um inimigo.

O objetivo é reduzir a formação e a progressão das placas de aterosclerose, preservar as artérias e diminuir a probabilidade de eventos cardiovasculares ao longo da vida. O colesterol é um marcador importante. Mas o verdadeiro alvo é a saúde das artérias — e, em última análise, a saúde da pessoa como um todo.

Conclusão

A prevenção cardiovascular entrou em uma nova era. Continuamos valorizando colesterol (particularmente a fração LDL), pressão arterial, glicemia e outros fatores clássicos. Mas hoje compreendemos que cada indivíduo possui uma combinação única de características biológicas, genéticas e ambientais.

É por isso que duas pessoas com o mesmo colesterol podem apresentar riscos completamente diferentes. Mais do que tratar um exame laboratorial, a Medicina moderna procura compreender a pessoa como um todo.

Esse talvez seja o maior ensinamento das últimas décadas: não existe prevenção verdadeiramente eficaz sem individualização. Para alguns pacientes, mudanças no estilo de vida serão suficientes.

Para outros, será necessário associar medicamentos. Em muitos casos, o acompanhamento contínuo fará toda a diferença.

O importante é lembrar que a aterosclerose não surge de um dia para o outro — e sua prevenção também se constrói diariamente, por meio de pequenas escolhas repetidas ao longo da vida.

 

Mensagens práticas

  • Consulte um cardiologista para avaliar seu risco cardiovascular global, que incluirá seu colesterol e frações.
  • Colesterol (particularmente o LDL) é importante, mas representa apenas uma parte da história.
  • Nunca suspenda medicamentos por conta própria; converse com seu médico sobre riscos e benefícios.
  • Alimentação saudável, atividade física adequada a cada pessoa, sono reparador e abandono do tabagismo continuam sendo intervenções essenciais.
  • A Medicina de Precisão está transformando a prevenção cardiovascular, mas nenhuma tecnologia substitui hábitos saudáveis mantidos de forma consistente.
  • Cuidar do coração começa muito antes do primeiro sintoma. Cada década ganha em prevenção representa anos de vida com mais saúde e qualidade.

 

Referências

FERENCE, B. A. et al. Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease: evidence from genetic, epidemiologic and clinical studies. European Heart Journal, v. 38, n. 32, p. 2459–2472, 2017.

KHERA, A. V. et al. Genome-wide polygenic scores for common diseases identify individuals with risk equivalent to monogenic mutations. Nature Genetics, v. 50, p. 1219–1224, 2018.

MACH, F. et al. 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias. European Heart Journal, v. 41, n. 1, p. 111–188, 2020.

TANG, W. H. W. et al. Intestinal microbial metabolism of phosphatidylcholine and cardiovascular risk. New England Journal of Medicine, v. 368, n. 17, p. 1575–1584, 2013.

VALDES, A. M.; WALTER, J.; SEGAL, E.; SPECTOR, T. D. Role of the gut microbiota in nutrition and health. BMJ, v. 361, k2179, 2018.

 

 

 

 

Publicado em

O Microbioma Intestinal – Uma Nova Era? – Parte 2

 

 

Na primeira parte deste artigo vimos que pesquisadores publicaram, em 2026, um importante estudo na revista Nature propondo uma nova forma de avaliar o microbioma intestinal. Em vez de procurar uma ou outra bactéria “boa” ou “ruim”, eles demonstraram que a saúde parece estar muito mais relacionada ao equilíbrio funcional de todo o ecossistema intestinal. Mas o que isso muda na prática?

Será apenas mais uma descoberta interessante para pesquisadores ou estamos diante de uma mudança que poderá influenciar a forma como médicos e pacientes cuidam da saúde?

Embora ainda seja cedo para respostas definitivas, existem razões consistentes para acreditar que estamos entrando em uma nova fase da Medicina Preventiva.

 

Da Medicina baseada na doença para a Medicina baseada na resiliência

Durante mais de um século, a Medicina concentrou seus esforços em identificar doenças. Hipertensão. Diabetes. Infarto. Câncer. O objetivo era descobrir e atacar o problema quando ele já estivesse presente.

Nas últimas décadas, entretanto, ocorreu uma mudança importante de perspectiva. A Medicina passou a perguntar: Por que algumas pessoas permanecem saudáveis apesar dos inúmeros fatores de risco?

Essa pergunta parece simples, mas muda completamente o foco. Em vez de estudar apenas a doença, passamos a estudar os mecanismos que sustentam a saúde.

O microbioma talvez seja um dos melhores exemplos dessa mudança. Em vez de procurar “a bactéria da obesidade” ou “a bactéria da depressão”, o novo estudo pergunta:

Como funciona um ecossistema intestinal capaz de manter o organismo saudável? Essa diferença conceitual pode parecer pequena. Na realidade, representa uma mudança profunda na maneira de compreender a saúde humana.

 

A alimentação poderá tornar-se ainda mais personalizada

Hoje já sabemos que duas pessoas podem reagir de maneira completamente diferente ao mesmo alimento. Um mesmo prato pode provocar pequena elevação da glicemia em uma pessoa e grande aumento em outra.

Parte dessa diferença depende da genética. Outra parte depende da atividade física. Mas uma parcela importante parece depender justamente do microbioma intestinal.

Se os índices desenvolvidos pelos pesquisadores forem confirmados por estudos futuros, talvez possamos utilizar o perfil do microbioma para individualizar recomendações alimentares.

Isso significa que, no futuro, duas pessoas com o mesmo colesterol, o mesmo peso e a mesma idade poderão receber orientações nutricionais diferentes porque apresentam microbiomas distintos.

Essa possibilidade ainda está em desenvolvimento, mas representa uma das áreas mais promissoras da chamada Nutrição de Precisão.

 

Adeus aos probióticos “universais”?

Nos últimos anos o mercado foi inundado por probióticos que prometem benefícios para praticamente tudo:

  • imunidade;
  • emagrecimento;
  • ansiedade;
  • memória;
  • intestino;
  • longevidade.

A realidade científica é muito mais complexa. Os efeitos de um probiótico dependem da cepa utilizada, da dose, da duração do tratamento e, principalmente, do microbioma já existente naquele indivíduo.

O novo estudo reforça essa ideia. Talvez o objetivo não seja simplesmente adicionar algumas bactérias. Talvez seja restaurar o equilíbrio de todo o ecossistema.

Isso explica por que muitas pessoas relatam benefícios com determinado probiótico enquanto outras não apresentam qualquer resposta. No futuro, é possível que a escolha de probióticos seja muito mais personalizada do que atualmente.

 

O exame de microbioma ganhará novo significado?

Diversos laboratórios já oferecem testes de microbioma. Entretanto, muitos deles apresentam um problema importante. Eles informam quais bactérias estão presentes, mas nem sempre conseguem responder à pergunta mais importante: Esse microbioma está realmente saudável?

Os índices propostos pelo estudo publicado na Nature representam um passo importante para superar essa limitação. Ainda não se trata de um exame pronto para uso rotineiro.

Os próprios autores ressaltam a necessidade de validação em diferentes populações. Mesmo assim, pela primeira vez surge a possibilidade de interpretar o microbioma de forma quantitativa, comparável e clinicamente útil.

É uma mudança semelhante à que ocorreu quando deixamos de simplesmente medir glicose na urina e passamos a utilizar glicemia e hemoglobina glicada.

 

Medicina do Estilo de Vida: mais evidências para uma antiga intuição

Talvez um dos aspectos mais interessantes do estudo seja aquilo que ele não encontrou. Os pesquisadores não identificaram um alimento milagroso. Não encontraram uma bactéria mágica. Não descobriram um suplemento capaz de resolver todos os problemas.

Ao contrário. Os melhores perfis de microbioma estiveram associados a padrões alimentares ricos em frutas, verduras, legumes, leguminosas, cereais integrais e outros alimentos naturais ricos em fibras.

Em outras palavras, o estudo reforça aquilo que diversas linhas de pesquisa vêm mostrando há anos: o microbioma responde muito mais ao padrão alimentar do que a intervenções isoladas.

Essa conclusão aproxima ainda mais a pesquisa em microbioma dos princípios da Medicina do Estilo de Vida.

 

Cinco mudanças que talvez vejamos até 2035

Naturalmente, qualquer previsão deve ser interpretada com cautela. A ciência evolui por etapas, e muitas hipóteses promissoras acabam sendo modificadas ou abandonadas. Ainda assim, se a trajetória atual se confirmar, é plausível imaginar alguns avanços importantes na próxima década.

 

  1. Check-ups poderão incluir um índice de saúde do microbioma.

Assim como hoje avaliamos colesterol, glicemia e pressão arterial, poderemos dispor de indicadores padronizados da qualidade funcional do microbioma.

 

  1. Dietas serão cada vez mais individualizadas.

As recomendações nutricionais poderão considerar não apenas idade, peso e doenças, mas também características do ecossistema intestinal.

 

  1. Probióticos evoluirão para terapias de precisão.

Em vez de produtos genéricos, poderão ser indicadas combinações específicas para perfis microbiológicos determinados.

 

  1. O acompanhamento de doenças crônicas poderá incorporar biomarcadores do microbioma.

Diabetes, obesidade, doenças inflamatórias intestinais e outras condições talvez passem a ser monitoradas também sob essa perspectiva.

 

  1. A prevenção poderá começar muito antes do aparecimento das doenças.

Talvez essa seja a mudança mais importante de todas. Em vez de esperar que o organismo adoeça, poderemos identificar precocemente alterações do ecossistema intestinal e estimular mudanças de estilo de vida antes que ocorram manifestações clínicas.

Essas possibilidades ainda representam perspectivas científicas, não práticas clínicas consolidadas. Entretanto, elas decorrem de uma linha de pesquisa cada vez mais robusta e coerente.

 

O que muda para você hoje?

Talvez esta seja a pergunta mais importante de todo o artigo. A resposta é, ao mesmo tempo, simples e surpreendente.

Nada muda… e tudo muda. Nada muda porque o estudo não autoriza, por si só, mudanças imediatas nas recomendações médicas.

Ainda não existe um “tratamento do microbioma” validado para a maioria das doenças. Ainda não devemos escolher alimentos apenas com base em testes comerciais de microbiota. Mas tudo muda porque esse trabalho reforça uma convicção que vem ganhando força na ciência moderna:

O intestino responde diariamente às nossas escolhas. Cada refeição. Cada noite mal dormida. Cada período prolongado de estresse. Cada caminhada. Cada alimento ultraprocessado. Cada prato rico em vegetais.

Tudo isso contribui para moldar um ecossistema extremamente dinâmico, que, por sua vez, influencia diversos aspectos da nossa saúde.

 

Conclusão

Há poucos anos, falar sobre microbioma intestinal parecia um tema restrito aos laboratórios de pesquisa. Hoje ele ocupa espaço crescente nos maiores congressos médicos do mundo.

O estudo publicado na Nature em 2026 representa um passo importante nessa evolução porque desloca o foco da busca por bactérias isoladas para a compreensão do funcionamento integrado do ecossistema intestinal.

Ainda não estamos diante de uma revolução clínica imediata. Mas estamos assistindo ao nascimento de uma nova forma de pensar a Medicina. Uma Medicina que talvez deixe de perguntar apenas “qual doença você tem?” para perguntar também: “Quão saudável é o ecossistema que sustenta sua saúde?”

Se essa mudança se confirmar nas próximas décadas, o microbioma poderá tornar-se um dos pilares da Medicina Preventiva, ao lado da genética, da metabolômica, da atividade física, da alimentação e dos demais componentes do estilo de vida.

Para o paciente, a mensagem prática permanece extraordinariamente atual: cuide diariamente do seu intestino por meio de uma alimentação rica em alimentos naturais, fibras, frutas, verduras, leguminosas, atividade física, sono adequado e manejo do estresse. Embora a ciência ainda esteja refinando os instrumentos para medir um microbioma saudável, esses hábitos continuam sendo as intervenções com maior respaldo científico para favorecer um ecossistema intestinal resiliente.

 

Resumo prático

O estudo da Nature não muda as recomendações médicas de hoje, mas muda profundamente a forma como entendemos o microbioma.

Em vez de buscar uma única bactéria “milagrosa”, a pesquisa passa a enxergar o intestino como um ecossistema complexo, cuja saúde depende do equilíbrio entre centenas de espécies e de sua interação com a alimentação e o estilo de vida.

Essa nova visão poderá abrir caminho para exames mais precisos, nutrição personalizada, terapias microbiológicas direcionadas e estratégias de prevenção mais precoces. Até lá, permanece uma mensagem simples, porém poderosa: cuidar da alimentação, do sono, da atividade física e do estresse continua sendo a maneira mais consistente de cuidar também do seu microbioma.

 

Referências

ASNICAR, F. et al. Gut micro-organisms associated with health, nutrition and dietary interventions. Nature, 2026.

GILBERT, J. A. et al. Current understanding of the human microbiome. Nature Medicine, v. 24, p. 392–400, 2018.

FAN, Y.; PEDERSEN, O. Gut microbiota in human metabolic health and disease. Nature Reviews Microbiology, v. 19, p. 55–71, 2021.

THE HUMAN MICROBIOME PROJECT CONSORTIUM. Structure, function and diversity of the healthy human microbiome. Nature, v. 486, p. 207–214, 2012.

VALDES, A. M. et al. Role of the gut microbiota in nutrition and health. BMJ, v. 361, k2179, 2018.

Publicado em

Da “Medicina Natural” à “Medicina do Estilo de Vida”: a busca por uma medicina mais completa para um mundo cada vez mais doente

 

Uma reflexão sobre as diferentes denominações atribuídas à medicina, suas contribuições, limitações e o desafio de recuperar o foco na prevenção

 

Disclaimer

Este artigo apresenta uma reflexão histórica, científica e filosófica sobre diferentes modelos de cuidado em saúde. Não pretende substituir a medicina baseada em evidências nem defender práticas sem comprovação científica. O objetivo é discutir como diferentes movimentos dentro da medicina podem contribuir para uma visão mais ampla do ser humano, integrando os avanços extraordinários da ciência moderna com estratégias comprovadas de prevenção e promoção da saúde.

 

Introdução: uma medicina cada vez mais poderosa diante de um paradoxo

A medicina contemporânea vive uma época extraordinária. Nunca tivemos tantos recursos para diagnosticar e tratar doenças. Vacinas, antibióticos, cirurgias de alta complexidade, terapia oncológica, transplantes, medicina genômica, análogos incretínicos e inúmeros outros fármacos e tecnologias transformaram profundamente a história da humanidade.

A expectativa de vida aumentou em praticamente todo o mundo, doenças antes fatais tornaram-se controláveis e milhões de vidas são salvas diariamente graças ao avanço científico.

Entretanto, existe um paradoxo que merece reflexão: ao mesmo tempo em que a medicina se torna mais sofisticada, os sistemas de saúde enfrentam uma epidemia crescente de doenças crônicas relacionadas ao estilo de vida.

Obesidade, diabetes tipo 2, hipertensão arterial, doenças cardiovasculares, alguns tipos de câncer, doenças neurodegenerativas e transtornos relacionados ao estresse representam hoje a maior parcela da carga global de doenças.

Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), as doenças não transmissíveis respondem por aproximadamente três quartos das mortes no mundo, sendo fortemente influenciadas por fatores comportamentais e ambientais, como alimentação inadequada, sedentarismo, tabagismo, consumo excessivo de álcool e sono insuficiente (WHO, 2023).

Esse cenário não representa um fracasso da medicina moderna. Pelo contrário: muitos pacientes vivem mais graças aos seus avanços. O ponto central é outro:

Será que a medicina precisa complementar sua extraordinária capacidade de tratar doenças já instaladas com uma capacidade igualmente forte de prevenir que elas apareçam?

Essa pergunta ajuda a compreender por que, ao longo da história, surgiram diferentes denominações para modelos médicos que buscavam recuperar uma visão mais ampla da saúde.

 

Os diferentes nomes atribuídos à medicina: mais que palavras, diferentes formas de compreender o cuidado

Ao longo dos séculos, a medicina recebeu diferentes qualificações: medicina doméstica, tradicional, naturista, alternativa, complementar, integrativa e, mais recentemente, medicina do estilo de vida.

Cada termo nasceu em determinado contexto histórico e expressou uma preocupação específica.

Embora alguns conceitos tenham sido posteriormente associados a práticas sem comprovação científica, muitos deles surgiram de uma percepção legítima:

a medicina não deveria existir apenas para combater doenças, mas também para ajudar as pessoas a permanecerem saudáveis.

 

Medicina doméstica: a saúde começa dentro de casa

Antes da medicina moderna estar amplamente disponível, grande parte dos cuidados acontecia no ambiente familiar.

A chamada medicina doméstica envolvia conhecimentos transmitidos entre gerações sobre:

  • alimentação;
  • higiene;
  • cuidados com ferimentos;
  • repouso;
  • observação dos sintomas;
  • uso tradicional de plantas medicinais.

Muitas práticas eram empíricas e algumas não resistiram ao avanço científico. Entretanto, havia uma ideia central que permanece atual: o ambiente em que vivemos influencia profundamente nossa saúde.

Hoje sabemos que fatores como alimentação familiar, padrões de sono, nível de atividade física, relações sociais e hábitos adquiridos na infância têm enorme impacto sobre o risco futuro de doenças.

 

 

Medicina tradicional: entre cultura, experiência e ciência

O termo medicina tradicional refere-se aos sistemas de cuidado desenvolvidos por diferentes povos ao longo da história, como a medicina tradicional chinesa, a medicina ayurvédica e diversos conhecimentos indígenas.

A Organização Mundial da Saúde reconhece sua importância cultural e social, mas ressalta que práticas terapêuticas devem ser avaliadas quanto à segurança, qualidade e eficácia (WHO, 2019).

A história demonstra que conhecimentos tradicionais podem gerar descobertas importantes. Diversos medicamentos modernos tiveram origem na observação da natureza.

Entretanto, a grande contribuição da ciência moderna foi criar um método capaz de separar:

  • aquilo que funciona;
  • aquilo que não funciona;
  • aquilo que ainda precisa ser estudado.

A medicina baseada em evidências não rejeita automaticamente conhecimentos históricos; ela os submete ao mesmo critério aplicado a qualquer intervenção médica.

 

“Medicina naturista”: o resgate da relação entre saúde e natureza

O movimento naturista ganhou força especialmente nos séculos XIX e XX, defendendo que muitos problemas de saúde estavam relacionados ao afastamento do ser humano de um modo de vida mais natural.

Entre seus princípios estavam:

  • alimentação menos processada;
  • contato com a natureza;
  • atividade física;
  • exposição adequada à luz solar;
  • moderação nos hábitos;
  • equilíbrio emocional.

Curiosamente, muitos desses conceitos, antes considerados alternativos, hoje encontram forte respaldo científico.

A ciência moderna confirmou que:

  • padrões alimentares baseados em alimentos minimamente processados reduzem risco cardiovascular;
  • exercícios são uma das intervenções mais eficazes para prevenção de doenças;
  • sono adequado é fundamental para saúde metabólica e mental;
  • relações sociais influenciam longevidade.

O problema surge quando conceitos legítimos de promoção da saúde são misturados com terapias sem comprovação ou quando tratamentos eficazes são substituídos por abordagens não validadas.

 

Medicina integrativa: uma proposta de ampliar o olhar sobre o paciente

O termo medicina integrativa ganhou espaço nas últimas décadas com a proposta de integrar a medicina convencional baseada em evidências com práticas complementares que demonstrassem segurança e benefício.

Segundo o National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), a medicina integrativa enfatiza uma abordagem centrada no paciente, considerando aspectos físicos, emocionais, sociais e comportamentais da saúde.

Um dos méritos desse movimento foi lembrar algo essencial:

o paciente é mais do que uma doença ou um exame alterado.

A relação médico-paciente, a escuta, a empatia, a compreensão do contexto de vida e o envolvimento ativo da pessoa no próprio cuidado são elementos fundamentais da boa medicina.

Entretanto, existe um limite importante:

integrar não significa aceitar qualquer prática sem evidência.

A verdadeira integração deve unir aquilo que tem demonstração científica com uma visão mais humana e individualizada do cuidado.

 

O desafio ético e regulatório dos novos nomes da medicina

A criação de novos termos relacionados à medicina também trouxe uma discussão ética e legal relevante.

Expressões como “medicina integrativa”, “medicina funcional”, “medicina natural”, “medicina complementar” ou “medicina do estilo de vida” podem ter significados diferentes dependendo de quem as utiliza.

Do ponto de vista filosófico, esses termos podem representar propostas legítimas de convencional. Porém, existe uma questão regulatória importante: um novo nome não cria automaticamente uma nova especialidade médica reconhecida.

No Brasil e em muitos países, o reconhecimento de especialidades e áreas de atuação depende de critérios estabelecidos por órgãos reguladores, como conselhos profissionais e sociedades médicas.

Isso é importante para proteger a população, evitando que denominações aparentemente científicas sejam utilizadas para sugerir uma autoridade profissional ou uma validação que ainda não existe.

A discussão não deve ser: “medicina tradicional versus medicina moderna”.

A questão mais adequada é: quais práticas, independentemente do nome utilizado, possuem evidências suficientes de benefício, segurança e ética?

A medicina baseada em evidências não deve ser confundida com uma medicina limitada apenas a medicamentos e procedimentos. Pelo contrário, ela também reconhece o valor de intervenções como atividade física, alimentação saudável, sono adequado, controle do estresse e fortalecimento das relações sociais — desde que seus benefícios sejam demonstrados por estudos científicos.

 

Continua na Parte II

Na próxima parte abordaremos:

  • Medicina do Estilo de Vida: uma possível síntese entre ciência moderna e prevenção;
  • por que ela não deve ser vista como uma “medicina alternativa”, mas como uma área baseada em evidências;
  • o paradoxo dos hospitais cheios em uma era de grande avanço tecnológico;
  • a importância de ensinar saúde desde a infância;
  • o papel das escolas, governos e empresas;
  • os seis pilares da Medicina do Estilo de Vida;
  • perspectivas futuras de uma medicina mais preventiva, personalizada e humana.

 

Referências – Parte I

NATIONAL CENTER FOR COMPLEMENTARY AND INTEGRATIVE HEALTH (NCCIH). Complementary, alternative, or integrative health: what’s in a name? Bethesda: National Institutes of Health, 2021.

SACKETT, D. L. et al. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ, London, v. 312, n. 7023, p. 71–72, 1996.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. WHO global report on traditional and complementary medicine 2019. Geneva: World Health Organization, 2019.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. Noncommunicable diseases: key facts. Geneva: World Health Organization, 2023.

 

 

 

Parte II – Medicina do Estilo de Vida: uma ponte entre a ciência moderna e a prevenção

 

Medicina do Estilo de Vida: uma nova denominação ou uma evolução necessária da medicina?

Entre todos os termos que surgiram nas últimas décadas, talvez nenhum represente melhor o desafio atual da medicina do que Medicina do Estilo de Vida (Lifestyle Medicine).

Diferentemente de movimentos que, em alguns momentos históricos, se posicionaram como alternativas ou contrapontos à medicina convencional, a Medicina do Estilo de Vida nasce dentro da própria ciência médica moderna.

Seu princípio central é simples:

muitas das doenças que mais matam e incapacitam atualmente são influenciadas por comportamentos e condições ambientais modificáveis; portanto, a medicina precisa aprender não apenas a tratar doenças, mas também a prevenir sua origem.

A definição adotada pelo American College of Lifestyle Medicine (ACLM) descreve a Medicina do Estilo de Vida como uma abordagem baseada em evidências que utiliza intervenções terapêuticas no estilo de vida para prevenir, tratar e, em alguns casos, reverter doenças crônicas relacionadas aos hábitos de vida (Lianov; Johnson, 2010).

Ela se fundamenta em seis pilares principais:

  1. Alimentação saudável
  2. Atividade física regular
  3. Sono adequado
  4. Controle do estresse
  5. Relacionamentos e conexão social
  6. Evitar substâncias de risco, como tabaco e excesso de álcool

Esses pilares não substituem medicamentos ou procedimentos quando necessários. Eles representam uma camada fundamental de cuidado que durante muito tempo recebeu atenção insuficiente.

 

O paradoxo moderno: hospitais cada vez melhores, populações cada vez mais doentes

Talvez uma das maiores contradições da medicina contemporânea seja esta: nunca tivemos hospitais tão avançados, especialistas tão capacitados e tecnologias tão sofisticadas; porém, a carga de doenças crônicas continua crescendo.

Esse fenômeno ocorre porque grande parte da medicina moderna foi construída sobre um modelo essencialmente reativo:

  • identificar uma doença;
  • descobrir seu mecanismo;
  • prescrever um tratamento;
  • controlar suas consequências.

Esse modelo é extraordinariamente eficiente para muitas situações: infarto, trauma, infecções graves, câncer, doenças autoimunes e emergências médicas.

Entretanto, ele possui limitações quando aplicado às doenças crônicas relacionadas ao estilo de vida.

Um paciente com diabetes tipo 2, hipertensão, obesidade ou doença cardiovascular frequentemente necessita de medicamentos, mas esses tratamentos geralmente atuam sobre as consequências metabólicas da doença.

A pergunta complementar deveria ser: por que essa doença apareceu e quais fatores podem ser modificados para interromper sua progressão?

Estudos epidemiológicos de grande escala demonstram que uma parcela expressiva das mortes prematuras poderia ser evitada por mudanças em fatores comportamentais, especialmente alimentação inadequada, tabagismo, sedentarismo e excesso de peso (GBD 2019 Risk Factors Collaborators, 2020).

 

A medicina do estilo de vida não é “medicina alternativa”

Um ponto importante precisa ser esclarecido.

A Medicina do Estilo de Vida não representa uma rejeição da medicina tradicional, dos medicamentos ou da tecnologia.

Na realidade, ela depende profundamente dos avanços científicos.

Sabemos hoje, por meio de grandes estudos populacionais e ensaios clínicos, que:

  • atividade física reduz mortalidade cardiovascular;
  • alimentação adequada reduz risco de doenças crônicas;
  • perda de peso pode melhorar diabetes tipo 2;
  • sono insuficiente aumenta risco metabólico;
  • controle do estresse influencia saúde mental e cardiovascular.

Essas informações não vêm de tradições ou opiniões pessoais, mas de décadas de pesquisa científica.

Um exemplo marcante é o Diabetes Prevention Program, um grande ensaio clínico que demonstrou que mudanças intensivas no estilo de vida reduziram em aproximadamente 58% o risco de progressão de pré-diabetes para diabetes tipo 2, resultado superior ao obtido com metformina naquele estudo (Knowler et al., 2002).

Esse tipo de evidência mostra que mudanças comportamentais podem ser verdadeiras intervenções terapêuticas.

 

O grande desafio: transformar conhecimento em comportamento

Se sabemos tanto sobre prevenção, por que continuamos enfrentando epidemias de doenças crônicas?

Porque conhecimento, isoladamente, não basta.

A saúde humana é influenciada por:

  • ambiente;
  • cultura;
  • educação;
  • economia;
  • acesso a alimentos saudáveis;
  • políticas públicas;
  • organização das cidades;
  • rotina de trabalho.

Não é suficiente dizer às pessoas: “coma melhor e faça exercício”.

É necessário criar condições para que escolhas saudáveis sejam possíveis.

Uma criança que cresce em um ambiente onde alimentos ultraprocessados são baratos e facilmente disponíveis, enquanto frutas e vegetais são caros ou pouco acessíveis, não está fazendo escolhas apenas individuais.

Da mesma forma, uma população submetida a jornadas excessivas de trabalho, privação de sono e ambientes urbanos pouco favoráveis à atividade física enfrenta barreiras estruturais.

A Medicina do Estilo de Vida, portanto, precisa dialogar com educação, políticas públicas e responsabilidade social.

 

A saúde deveria começar na escola

Um dos maiores equívocos históricos foi separar educação e saúde.

Durante décadas, ensinamos crianças a resolver equações, interpretar textos e compreender fenômenos científicos, mas dedicamos pouco espaço para ensinar:

  • como se alimentar;
  • como dormir melhor;
  • como lidar com emoções;
  • como prevenir doenças;
  • como o corpo humano funciona.

A educação em saúde deveria fazer parte da formação básica.

Ensinar crianças sobre hábitos saudáveis não significa criar uma geração preocupada com doenças, mas uma geração capaz de compreender que suas escolhas diárias moldam seu futuro.

Intervenções escolares envolvendo alimentação, atividade física e educação em saúde demonstram potencial para melhorar indicadores metabólicos e comportamentais, embora seus resultados dependam da qualidade e da continuidade dos programas (Brown et al., 2019).

 

O papel das políticas públicas e das empresas

A prevenção não pode depender exclusivamente da responsabilidade individual.

Governos têm papel essencial em:

  • incentivar ambientes urbanos que favoreçam atividade física;
  • melhorar qualidade da alimentação escolar;
  • regulamentar publicidade dirigida a crianças;
  • facilitar acesso a alimentos saudáveis;
  • estimular programas preventivos.

Empresas também podem contribuir criando ambientes de trabalho que valorizem:

  • pausas adequadas;
  • alimentação saudável;
  • saúde mental;
  • atividade física;
  • prevenção do burnout.

A promoção da saúde precisa deixar de ser vista apenas como uma responsabilidade do indivíduo e passar a ser compreendida como um compromisso coletivo.

 

O futuro: uma medicina mais integrada, personalizada e preventiva

A medicina do futuro provavelmente não será uma disputa entre “medicina moderna” e “medicina natural”.

Essa divisão é simplista.

O futuro tende a integrar:

  • medicina baseada em evidências;
  • genética;
  • inteligência artificial;
  • medicina personalizada;
  • farmacologia avançada;
  • tecnologias diagnósticas;
  • mudanças sustentáveis no estilo de vida.

A grande transformação será mudar a pergunta fundamental:

De: “Qual remédio trata esta doença?”

Para: “Como podemos evitar que esta doença apareça e como podemos ajudar cada pessoa a alcançar seu maior potencial de saúde?”

Essa mudança não reduz a importância dos médicos especialistas, dos hospitais ou das tecnologias. Pelo contrário: permite que esses recursos sejam direcionados para situações em que realmente são necessários.

 

Resumo das principais ideias

  1. A medicina moderna é uma das maiores conquistas da humanidade

Seus avanços salvaram milhões de vidas e continuam indispensáveis.

  1. Mas o modelo atual precisa ser complementado

Tratar doenças é fundamental, porém prevenir sua origem deve receber muito mais atenção.

  1. Muitos conceitos antigos tinham uma intuição correta

A medicina naturista, doméstica e tradicional lembravam que alimentação, ambiente e hábitos influenciam a saúde.

  1. O problema não é pensar diferente; é abandonar a ciência

Toda prática médica deve ser avaliada por segurança e eficácia.

  1. Novos nomes não criam automaticamente novas especialidades

Termos como medicina integrativa ou medicina do estilo de vida devem ser utilizados com responsabilidade ética e científica.

  1. A Medicina do Estilo de Vida representa uma evolução baseada em evidências

Ela reúne conhecimentos comprovados sobre alimentação, exercício, sono, estresse e relações humanas.

  1. A prevenção precisa começar cedo

Educação em saúde desde a infância pode ser uma das maiores intervenções de saúde pública do futuro.

 

Conclusão

A história da medicina é uma história de evolução contínua. Ao longo dos séculos, diferentes nomes surgiram para expressar uma mesma preocupação: compreender o ser humano de maneira mais ampla e preservar a saúde, não apenas combater doenças.

Alguns desses movimentos trouxeram contribuições valiosas; outros incorporaram práticas sem comprovação científica. O desafio contemporâneo é separar ideias úteis de conceitos sem evidência, mantendo a mente aberta sem abandonar o rigor científico.

A medicina moderna não precisa escolher entre tecnologia e humanidade, entre ciência e prevenção, entre hospitais sofisticados e hábitos saudáveis. Ela precisa integrar essas dimensões.

Talvez o grande aprendizado do nosso tempo seja reconhecer que uma medicina verdadeiramente avançada não é aquela que apenas constrói tratamentos cada vez mais complexos, mas aquela que também ensina pessoas, famílias e comunidades a adoecerem menos.

O futuro da medicina dependerá tanto de novos medicamentos quanto de novas atitudes.

E talvez a maior inovação médica das próximas décadas não seja apenas descobrir novas formas de curar doenças, mas criar uma cultura em que a saúde seja valorizada antes que a doença apareça.

 

Referências

BROWN, T. et al. Preventing obesity: evidence-based strategies for improving health outcomes. The Lancet, London, v. 394, n. 10202, p. 149–157, 2019.

GBD 2019 RISK FACTORS COLLABORATORS. Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990–2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. The Lancet, London, v. 396, n. 10258, p. 1223–1249, 2020.

KNOWLER, W. C. et al. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. New England Journal of Medicine, Boston, v. 346, n. 6, p. 393–403, 2002.

LIANOV, L.; JOHNSON, M. Physician competencies for prescribing lifestyle medicine. JAMA, Chicago, v. 304, n. 2, p. 202–203, 2010.

POLLAK, M. et al. Lifestyle medicine: a brief review of its history and current status. American Journal of Lifestyle Medicine, Thousand Oaks, v. 15, n. 1, p. 5–12, 2021.

RIPPE, J. M. Lifestyle medicine: the health-promoting power of daily habits and practices. American Journal of Lifestyle Medicine, Thousand Oaks, v. 14, n. 1, p. 3–6, 2020.

Receba nosso conteúdo

Tenha acesso em primeira mão às nossas novidades e programações especiais

A Lapinha se compromete em proteger e respeitar sua privacidade. Usaremos suas informações pessoais apenas para administrar sua conta e fornecer os produtos e serviços que você nos solicitou. Ocasionalmente, gostaríamos de entrar em contato sobre nossas ofertas, bem como sobre outros conteúdos que possam ser de seu interesse. Você pode optar por desinscrever-se de nosso mailing a qualquer momento.

Reservas e outros canais de atendimento

0800 643 1090
WhatsApp +55 41 98834-8897
[email protected]

Programas

Antitabagismo

Bem Dormir

Bem Estar no Câncer

Detox Lapinha

Emagreça e Continue Magro

Esporte e Performance

Experiência Lapinha

Mayr Prevent

Redução do Estresse

Relax

Saúde Personalizada

Saúde Sênior

Vitalidade

Sobre

Quem somos

Medicina Lapinha

Estrutura

Natureza

 

Conta

Minha Conta

Minhas Reservas

Conecte-se com a Lapinha

Legal

Políticas de privacidade

Termos e condições de uso

Lar Lapeano de Saúde LTDA - CNPJ 75.189.597/0001-63. Todos os direitos reservados.